Дело № 2-2516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.05.2016 года.

03 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате автомобилю истца 

<

...>» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, он обратился за независимой экспертизой. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

...> руб., неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы страхового возмещения, посчитанной по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку и направления заявления в страховую компанию в размере 

<

...>., расходов по оплате услуг представителя за подготовку и направления претензии в страховую компанию в размере 

<

...> руб., расходов по изготовлению 3-х копий отчета в размере 

<

...> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

...> руб., почтовых расходов в размере 

<

...>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 00 час. 55 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки 

<

...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>» государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от "."..г., паспортом технического транспортного средства 

<

адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., а затем – с досудебной претензией, которая получена ответчиком "."..г., что подтверждается копиями описи вложения, распечатками из Интернет-сайта Почта Росси. 

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 

<

...>. 

Каких-либо возражений против представленного истцом суду отчета в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик и третьи лица не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 

<

...> 

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 

<

...>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...>. Расходы истца по оплате оценки подтверждены копиями договора №... от "."..г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, актом приема-сдачи работ №... от "."..г.., почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что вывод суда о размере страховой выплаты основан на произведенной истцом независимой экспертизы, суд считает необходимым взыскать, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., а также почтовые расходы в сумме 

<

...> коп. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в оставшейся части, то суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку указанная сумма не подтверждена документально.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. следующим образом: 

<

...>

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Как установлено в судебном заседании, претензия направлена истцом в адрес страховщика посредством почтовой связи "."..г.. Мотивированный отказ в страховой выплате страховой компанией в адрес истца направлен, поэтому в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 

<

...>. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., отказав в остальной части требований. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- 

<

...>., оформление нотариальной доверенности- 

<

...>., стоимость изготовления 3-х копий отчета независимой экспертизы- 

<

...>

Указанные расходы подтверждаются: по оплате услуг представителя - договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО5, ФИО2, распиской от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 

<

...> руб.; договором об оказании юридических услуг от "."..г. между истцом и ФИО5 и распиской от "."..г. о передаче денежных средств в сумме 

<

...> руб.; договором об оказании юридических услуг от "."..г. между истцом и ФИО5 и распиской от "."..г. о передаче денежных средств в сумме 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО5, ФИО2, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 

<

...>. по оказанию услуг консультации, представление интересов в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату указанных расходов подтверждены распиской, в которой указано, что истцом оплачены услуги в сумме 

<

...>.

Договором об оказании юридических услуг от "."..г.. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО5 предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 

<

...>. за ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о страховой выплате. 

Аналогичные условия предусмотрены договором об оказании юридических услуг от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО5, по условиям которого истец также оплатил 

<

...>. за ознакомление с материалами дела, подготовку претензии о страховой выплате.

Учитывая, что понесенные истцом расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает снизить размер расходов по оплате договора на подачу заявления о страховой выплате и досудебной претензии до разумных пределов и определяет ко взысканию 

<

...>.

При этом истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., которые суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., отказав в остальной части заявленных требований.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате изготовления трех копий отчетов в сумме 

<

...> суд считает необоснованными в части по следующим основаниям.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Расходы за составление копий отчетов прямо к судебным издержкам не отнесены. На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

По правилам главы 7 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по оплате стоимости копий отчетов на общую сумму 

<

...>., являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат уменьшению до 

<

...>. 

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 

<

...>., подтверждены копией доверенности, однако указанная доверенность помимо ФИО2 оформлена еще на третьих лиц, и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 2 

<

...> с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

...> руб., убытки в размере расходов по оценке ущерба в размере 

<

...> руб., почтовых расходов в размере 

<

...>., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

ФИО1 удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-2516/2017,

хранящемся в Волжском городском суде