РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 89 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с участием пешехода ФИО2 В результате данного ДТП истице были причинены повреждения. Некоторое время находилась на лечении.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу регистрации. Телеграммное уведомление вернулось с отметкой «адресат не приживает». Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию с. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Прокурор ФИО6 в заключении указала, что просит удовлетворить требования по компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 госномер р374ма750, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с участием пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена подкожная гематома левой ягодичной области, данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО8, проходившую по 

<

адрес> в установленном месте. Причиной ДТП явился факт того, что ответчик не справилась с управлением автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что иск в части возмещения истице компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 35 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие причинения вреда здоровью, квалифицируемого какой - либо тяжестью, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи. При определении размера суммы суд учитывает принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы. Суд полагает взыскать с ответчика расходы в сумме 15000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а именно во взыскании 965 000 рублей компенсации морального вреда, 74 000 рублей оплата юридических услуг, истице - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев