Дело №2-2470/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001745-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании приказа неправомерным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании неправомерным и отмене пункта 1 приказа руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ему замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 16000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что занимает должность главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае. Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако каких-либо пояснений со стороны руководства о том, в чем именно выразилось ненадлежащие исполнение должностных обязанностей и ненадлежащее рассмотрение обращений граждан ему не предоставлено. От граждан, чьи обращения им (истцом) были рассмотрены, возражений либо жалоб о несогласии с ответом не поступало, событие дисциплинарного проступка отсутствует, служебная проверка проведена ненадлежащим образом, факт дисциплинарного проступка не подтвержден. Неправомерными действиями должностных лиц ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, так как нарушены его права, связанные с должностными обязанностями. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласны, указывают, что в ходе проведения служебной проверки по представлению прокуратуры Пермского края и в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, комиссия согласилась с доводами прокуратуры о ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей (п.3.2.6 должностного регламента главного государственного инспектора труда), от ФИО2 было затребовано письменное объяснение, предоставить которое он отказался, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения своих должностных обязанностей главный государственный инспектор труда ФИО2 привлечен к дисциплинарной взысканию в виде замечания. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дисциплинарное взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д.59). 

Исследовав материалы дела, материалы проверок, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «№О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ) (ст.2).

В соответствии с п.1 ст.15 указанного закона гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.58 Федерального закона №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п.1).Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора труда отдела № (л.д.4), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен на должность главного государственного инспектора труда отдела № (л.д.12).

Прокуратурой Пермского края ДД.ММ.ГГГГ № в адрес врио руководителя государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, привлечении должностных лиц, в том числе ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Из мотивированной части представления следует, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. В частности, в соответствии с п.3 ч.1 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Фактически без рассмотрения по существу оставлены обращение ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ, исп. ФИО2) по вопросу выплаты премии как уволенному сотруднику за фактически отработанное время; обращение ФИО5 (исп. ФИО2). Необоснованного отказано в рассмотрении обращения ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ, исп. ФИО2) в связи с неотражением в обращении полного имени и отчества заявителя (л.д.16-19).

Приказом врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Пермском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в связи с поступлением названного представления прокуратуры (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя, главным специалистом-экспертом, начальником отдела государственной инспекции труда в Пермском крае составлен акт № об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения (л.д.61).

В силу п.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По результатам проведенной служебной проверки работы государственного инспектора труда комиссией составлено заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные прокуратурой и зафиксированные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем принято решение об объявлении ФИО2 замечания (л.д.68-78).

На основании вышеуказанных представления прокуратуры и заключения по результатам проверки приказом врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащие исполнение государственным инспектором труда по его вине возложенных на него должностных обязанностей, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 за ненадлежащие рассмотрение обращений ФИО5, ФИО6, ФИО8 объявлено замечание (л.д.67). С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с должностным регламентом главного государственного инспектора труда ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), к его должностным обязанностям в том числе относятся: ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (п.3.2.6).

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности с положениями трудового законодательства, а также нормами Федерального закона №79-ФЗ, суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ относительно необеспечения государственным инспектором объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан ФИО5, ФИО6, ФИО8, поскольку доказательств иного стороной истца не представлено.

Представление прокуратуры в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, выводы, содержащиеся в нем, нашли свое полное подтверждение в ходе служебной проверки, что отражено в заключении по результатам проверки, которое также не отменено.

Доводы истца о том, что от граждан ФИО5, ФИО6, ФИО8 не поступало жалоб по факту рассмотрения их обращений, выводы представления и заключения не опровергают.

Вопреки доводам истца, как представление, так и заключение содержат конкретные данные о том, в чем именно выразилось допущенное ФИО2 нарушение.

Процедура поведения служебной проверки в отношении ФИО2 нарушена не была. Он в установленном порядке уведомлен о проведении проверки, у него затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и им самим не оспаривается.

Доказательства того, что при проведении проверки прокуратурой и служебной проверки не были исследованы материалы по обращениям названных граждан, отсутствуют, из текста представления и заключения следует, что данные документы были проанализированы.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО2 обоснованно и с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом достигнутых ключевых показателей в работе за ДД.ММ.ГГГГ и надлежащую организацию труда при проведении контрольно-надзорных мероприятий, с ФИО2 снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным и его отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании приказа неправомерным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 10.09.2019.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2470/2019 Ленинского районного суда г. Перми.