Дело № 2-4262/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Соболь А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Хабаровского края по доверенности помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что органом следствия истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ по уголовному делу № №). В судебном заседании Индустриального районного суда 

<

адрес> государственный обвинитель отказался от части обвинения по инкриминируемым ФИО2 преступлениям, а именно от квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства (стр.23 приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В результате незаконного уголовного преследования, обвинения в особо тяжком преступлении, истцу причинен существенный моральный вред. Незаконное уголовное преследование продолжалось более года. В указанный период времени он испытывал нравственные страдания, беспокойство, тревогу, в связи с тем, что ему необоснованно был вменен квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, что не соответствует действительности по всем вмененным эпизодам. На основании ст.ст. 150-151, 1064, 1070 ГК РФ, просит признать, что в результате незаконного уголовного преследования, а именно незаконно и необоснованно вмененного ФИО2 квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, по всем инкриминируемым ФИО2 преступлениям по делу №, истцу причинен моральный вред; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечена прокуратура 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, пояснила об обстоятельствах, указанных в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> Острянина А.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Право на реабилитацию у истца не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно чч.1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), 162 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), 162 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание по ст.162 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) за совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) за совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет лишения свободы, по ст.162 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) за совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Тесия» в счет возмещения материального ущерба 16 095 рублей 60 копеек.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что действия подсудимого по каждому инкриминируемому ему преступлению органами следствия правильно квалифицированы по ст.162 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, а по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме того по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд согласился с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

исключено указание о совершении ФИО2 преступлений в составе устойчивой вооруженной группы (банды);

исключено указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, считать ФИО2 осужденным в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо крашении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

Однако статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представителем ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (от имени Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, по уголовному делу в отношении ФИО2 не был постановлен оправдательный приговор, постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 также не выносилось. Несмотря на исключение из обвинения по всем инкриминируемым истцу преступлениям квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение, ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Право на реабилитацию за ФИО2 судом не признавалось. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исключение из обвинения квалифицирующего признака не могло причинить истцу физические и нравственные страдания, право на реабилитацию у истца отсутствует, в его пользу не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 01.11.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>