Дело № 1-233/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002040-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

по итогам предварительного слушания

г. Бор Нижегородской области 09 июня 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов 

<

адрес> П.Н.В., представившего удостоверение №, ордер № от 09.06.2023г.

потерпевшей И.Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.Д.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минуты, более точное время входе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Неклюдово - Бор - Валки - Макарьево» в районе 1-го км со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где намеревался осуществить маневр поворота налево на прилегающую территорию АЗС «Солид», перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира И.Ю.В.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при наличии по направлению его движения надлежащим образом установленного предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать нельзя, действуя в нарушении требований пункта пунктов 1.4, 8.1, 8.8, 9.1 и 9.11 Правил, не убедившись в безопасности своих действий, начал осуществлять маневр поворота налево на прилегающую территорию АЗС «Солид», и в условиях установленного правостороннего движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал из занимаемой им полосы на встречную сторону дороги, где не уступил дорогу грузовому автомобилю № (ГАЗ NEXT) государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Ю.В., который имел преимущественное право проезда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, совершил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требование линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, и требования пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 8.1, 8.8, 9.1 и 9.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в делах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под ^действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- пункт 8.8: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

-пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...»;

пункт 9.11 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»;

а равно требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам, согласно которого:

Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля LADA VESTA И.Ю.В. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у И.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана и гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) верхнего века левого глаза; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Нарушение водителем ФИО1. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.8, 9.1 и 9.11 Правил дорожного движения РФ, а равно требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам и требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.Ю.В.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании от потерпевшей И.Ю.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО1, защитник П.Н.В. просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель К.А.Л. выразил несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей И.Ю.В. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, явилось примирение обвиняемого с потерпевшей, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности в соответствии со ст.26 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный своими действиями вред. 

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, наличие родственных отношений между обвиняемым и потерпевшей, являющихся супругами, степень общественной опасности административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон. Воспользоваться указанным правом, предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей И.Ю.В. и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- грузовой автомобиль № (ГАЗ NEXT) государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Р.Т.В.;

- автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении А.И.Р.;

- оптический диск с видеозаписью процесса освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и видеозапись дорожно-транспортного происшествия; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Дмитриева