ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 27 мая 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя Занхоевой В.В., потерпевших О.Н.В., В.А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

05.08.2002 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 17.03.2006 г., 26.12.2011 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

06.10.2003 г. Хабаровским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 17.03.2006 г., 26.12.2011 г. к 17 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.11.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 26 дней по постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 28.10.2016 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ангара, расположенного на территории фермы КФХ «Х.Б.И.» в местности «...» в 7 км. от 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с О.Н.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, взял в руки металлическую трубу, используя которую в качестве оружия, умышленно нанес ею несколько ударов, в том числе и по голове О.Н.В., причинив тем самым последней телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком лица, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что хозяйка дома В.А.Ю. отсутствует, а её сожитель Г.Н.К. ушел в магазин за спиртным, пришедшая с ним в гости к В.А.Ю. Т.А.И. вышла из дома, и в помещении дома более никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений завладел с тумбы телевизором марки «Эриссон» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 15000 рублей, ресивером марки «Орбита» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей, с которыми скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей В.А.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый В.А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний от 11.11.2019 г., данных ФИО1 в качестве подозреваемого по факту причинения легкого вреда здоровью О.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бывшей сожительницей О.Н.В. находился на работе на ферме КФХ «Х.Б.И.», расположенной в местности «...» в 7 км. от 

<

адрес>, распивали спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут они пригнали коров, закрыли их в ангар, после чего должны были начать дойку. Но между ними произошел конфликт из-за спора о том, кто пойдет доить коров. Он очень сильно разозлился, начал кричать на О.Н.В., схватил с земли металлическую трубу, именуемую как «антибрык», и данной трубой нанес О.Н.В. удары. Точное количество ударов не помнит, бил не сильно, поскольку осознавал, что если начнет бить сильнее, то может причинить тяжкий вред здоровью. О.Н.В. убегала от него, он её догонял. (л.д.69-72 т.1)

Из оглашенных показаний от 12.11.2019 г., данных ФИО1 в качестве подозреваемого по факту совершенной кражи телевизора и ресивера следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей знакомой Т.А.И., с которой стал распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут он вместе с Т.А.И. пришел в гости к другой своей знакомой В.А.Ю., которая проживает по адресу: 

<

адрес> «А». В.А.Ю. дома не было, дома находился её сожитель Г.Н.К., который пригласил их в дом. Он предложил Г.Н.К. распить спиртное, на что тот согласился и пошел в магазин за спиртным. В доме они остались вдвоем с Т.А.И. В зале дома он увидел телевизор марки «Эриссон» в корпусе серого цвета, который стоял на тумбе, рядом стоял ресивер марки «Орбита», там же лежали пульты от телевизора и ресивера. У него возник умысел похить их, чтобы продать и на вырученные средства приобрести спиртное. Подойдя к тумбе, он отключил телевизор и ресивер от сети, положил ресивер и оба пульта себе под куртку, взял телевизор и вышел на улицу. Т.А.И. в этот момент уже вышла из дома и ушла, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не видела хищение. После этого, он пришел домой к Е.В.И. и оставил телевизор у него. (л.д.162-165 т.1)

Из оглашенных показаний от 04.03.2020 г., данных подсудимым при допросе в качестве обвиняемого следует аналогичное оглашенным показаниям. (л.д.47-50 т.2)

Кроме того, из исследованного протокола проверки показаний на месте от 12.11.2019 г. следует, что ФИО1 с выходом на место на территорию фермы КФХ «Х.Б.И.», расположенной в 7 км. от 

<

адрес>, в местности «...», указал на расположенный на территории фермы ангар, в котором он подобрал металлическую трубу и указал место в ангаре, где он наносил удары трубой О.Н.В. (л.д.99-95 т.1)

Из исследованного протокола проверки показаний на месте от 12.11.2019 г., следует, что ФИО1 указал на дом по адресу 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу. Также в доме указал на тумбу, на которой находились похищенные им телевизор, ресивер и пульты. (168-175 т.1)

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины подсудимым и оглашенных признательных показаний, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно доказывается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, по составу преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, доказательствами являются:

Показания потерпевшей О.Н.В., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ФИО1 на ферме КФХ «Х.Б.И.» произошел конфликт в связи с тем, что она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения не могла подоить коров. В результате конфликта ФИО1 нанес ей один удар металлической трубой – «антибрык» по голове, удар пришелся в ухо, а также несколько ударов по телу. В результате полученных травм, она была госпитализирована в больницу, куда её в тот же вечер увез Х.Б.И., который приехал на ферму. В настоящее время она вновь сожительствует с ФИО1, претензий к нему не имеет. 

Показания суду свидетеля Х.Б.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на ферму, которая расположена в местности «...» он застал О.Н.В. избитой. У неё плетью висела рука, на лице были какие-то повреждения. О.Н.В. жаловалась на боль, пояснила, что её избил ФИО1, который к моменту его приезда спал. Так как О.Н.В. была избита отвез её в Областную больницу №2 

<

адрес>, где её госпитализировали. Подробностей О.Н.В. ему не поясняла. На тот момент оба указанных лица работали у него более года в КФХ, ухаживали за скотом. Также у него изымалась металлическая труба – «антибрык», которая используется при дойке коров. 

По протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2019 г. было осмотрено крестьянско-фермерское хозяйство Х.Б.И., расположенное в местности «...» в 7 км. от 

<

адрес>. На территории фермы имеется металлический ангар размерами 100 на 50 метров, внутри которого установлены металлические конструкции для содержания коров. В ангаре обнаружена и изъята металлическая труба – «антибрык». (л.д.29-31 т.1)

По протоколу осмотра предметов от 12.11.2019 г. была осмотрена изъятая металлическая труба, установлено, что труба изогнута, имеет на каждом конце резиновые накладки. (л.д.81-84 т.1)

Постановлением от 12.11.2019 г. осмотренная труба признан вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

При осмотре трубы в зале судебного заседания установлено, что труба изогнутая, расстояние между изогнутыми концами 60 см., диаметр трубы 3 см. 

По протоколу предъявления предметов для опознания от 11.02.2020 г. подозреваемый ФИО1 опознал среди однородных предметов изъятую с места происшествия трубу, как предмет, которым он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов нанес телесные повреждения О.Н.В. (л.д.247-250 т.1) 

По протоколу предъявления предметов для опознания от 11.02.2020 г. потерпевшая О.Н.В. опознала среди однородных предметов изъятую с места происшествия металлическую трубу, как предмет, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов нанес ей телесные повреждения. (л.д.1-4 т.2)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 655 от 07.10.2019 г. согласно анализа представленных медицинских документов у гр. О.Н.В. были выявлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком лица. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем мог быть кулак, нога человека, металлическая труба и т.п. предметы и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.к. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 т.1)

Доказательствами, подтверждающими обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, являются:

Показания потерпевшей В.А.Ю., которая пояснила суду, что О.Н.В. приходится ей дальней родственницей. Через неё она познакомилась с ФИО1, сожителем О.Н.В. В день совершения кражи, она встретила О.Н.В. и ФИО1 в центре 

<

адрес>, пригласила к себе домой. Посидев у неё дома, около 14-15 часов разошлись. Она пошла к дочери копать картошку, а ФИО1 и О.Н.В. ушли. Вечером ей позвонила соседка и сообщила о том, что их обокрали. Когда она пришла домой, дома были уже сотрудники полиции. Из пояснений сожителя Г.Н.К. поняла, что приходил ФИО1, с какой-то женщиной и мужчиной, отправили его в магазин за спиртным. Когда он вернулся домой, то обнаружил пропажу телевизора и ресивера, а дома никого не было. В результате из дома пропали телевизор, который она оценивает в 15000 рублей вместе с пультом дистанционного управления и ресивер с пультом, который оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб на сумму 16000 рублей является для неё значительным, так как они с сожителем не работают, являются пенсионерами, живут на пенсию. Размер её пенсии составляет 15000 рублей, сожителя 15700 руб. Кроме того, старшая несовершеннолетняя дочь получает пенсию по инвалидности в размере 16300 рублей, а также выплачивается пособие на младшую дочь в размере 1500 рублей. Имела на момент совершения кражи кредитные обязательства, выплачивает по двум кредитам ежемесячно по 11800 рублей. Похищенные предметы ей возвращены в ходе следствия. 

Показания суду свидетеля Г.Н.К., из которых следует, что дату не помнит, к ним домой пришел ФИО1, сожитель дальней родственницы его супруги В.А.Ю., предложил выпить и отправил его в магазин за спиртным. Он пошел в магазин, отсутствовал около 20-30 минут. Вернувшись домой обнаружил, что пропал телевизор и ресивер, в доме никого нет. Размер его пенсии составляет 16700 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля от 11.11.2019 г., из которых следует, что ФИО1 приходил с какой-то женщиной. (л.д.151-153 т.1)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, пояснив, что забыл об этом.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т.А.И. от 03.03.2020 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал её знакомый ФИО1, с которым распивали спиртное у неё дома. Около 20 часов 00 минут того же дня по предложению ФИО1 пошли к В.А.Ю., которая живет по 

<

адрес>. По приходу к В.А.Ю., последней не было дома, был её супруг Г.Н.К., который пригласил их домой. По предложению ФИО1 выпить, Г.Н.К. пошел в магазин, они же с ФИО1 остались в доме вдвоем. Из-за сильного опьянения ей было плохо, она вышла из дома и пошла в направлении 

<

адрес>, к себе домой. На улице было уже темно. По пути её догнал ФИО1, который шел позади неё. По дороге по предложению ФИО1 зашли к общему знакомому Е.В.И., который проживает по 

<

адрес>. Когда зашли в дом, ФИО1 занес в дом телевизор, попросил у Е.В.И. оставить телевизор у него. Был ли у ФИО1 ресивер, не помнит. Слышала, что ФИО1 сказал, что телевизор его. Где ФИО1 взял телевизор она не знает, в силу сильного алкогольного опьянения, никаких подозрений у неё не возникло. Затем, они вместе с Е.В.И. пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в краже телевизора и ресивера из дома В.А.Ю. (л.д.16-18 т.2) 

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Е.В.И. от 12.11.2019 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли его знакомые ФИО1 и Т.А.И., которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 принес телевизор марки «Эриссон» с пультом и ресивер с пультом, сказал, что эти вещи его и попросил оставить их у него на время, так как ему неудобно носить их с собой. На что он согласился. Затем пошли распивать спиртное к Т.А.И.. Минут через 30-40 приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 ФИО1 в ходе беседы с сотрудниками полиции признался в краже телевизора и ресивера, которые принес к нему. (л.д.176-178 т.1) 

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> Установлено, что дом деревянный, одноэтажный, двери в дом без повреждений. В зале, прямо напротив входа расположена тумбочка из-под телевизора, на которой имеются блок питания, тройник, вай-фай роутер. (л.д.116-124 т.1)

По протоколу выемки у свидетеля Е.В.И. были изъяты телевизор марки «Эриссон», ресивер марки «Орбита», пульт дистанционного управления к телевизору марки «Эриссон», пульт дистанционного управления к ресиверу марки «Орбита» (л.д.181, 182-186 т.1)

По протоколу осмотра были осмотрены изъятые предметы. Установлено, что телевизор в пластиковом корпусе черно-серого цвета, с серийным номером Erisson 32 LEJ02, PAKPTL134817, ресивер марки «Орбита» в металлическом корпусе черного цвета с передней пластиковой панелью черного цвета, пульт дистанционного управления к телевизору марки «Эриссон» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления к ресиверу марки «Орбита» в корпусе черного цвета. (л.д.187-192 т.1)

Постановлением от 12.11.2019 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.193-194 т.1)

Постановлением от 10.12.2019 г. вещественные доказательства возвращены законному владельцу – потерпевшей В.А.Ю. (л.д.195 т.1)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенным в описательной части приговора.

Действия подсудимого по факту причинения телесных повреждений потерпевшей О.Н.В., суд расценивает, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшей носили умышленный характер, были вызваны возникшими в ходе ссоры на фоне алкогольного опьянения неприязненными отношениями к потерпевшей. При нанесении ударов потерпевшей, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью, подсудимый в качестве оружия использовал металлическую трубу.

Его же действия по факту хищения имущества потерпевшей В.А.Ю., суд расценивает, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого носили умышленный, корыстный характер, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого по завладению имуществом и его дальнейшему сокрытию. Завладение имуществом потерпевшей было совершено тайно, так как подсудимый воспользовался тем, что в доме потерпевшей никого нет и за его действиями никто не наблюдает. 

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшей В.А.Ю. был причинен ущерб на сумму 16000 рублей. Сумма ущерба доказана показаниями потерпевшей, не оспаривалась стороной защиты и подсудимым. 

Суд, соглашается с доводами потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как потерпевшая является получателем пенсии по инвалидности в размере 15000, сожитель Г.Н.К. является получателем пенсии по старости в размере 16700 рублей. Доход семьи потерпевшей состоит из пенсий, в том числе пенсии дочери в размере 16300 рублей, детских пособий на младшую дочь, в совокупности составляет 49500 рублей на 4 человек, двое из которых являются несовершеннолетними и находятся на иждивении у потерпевшей. Кроме того, потерпевшая имеет кредитные обязательства, иных источников дохода не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 230/и от 29.02.2020 г., у ФИО1 выявляются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень имеющихся особенностей психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства в периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1, не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали бред, галлюцинации. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.9-12 т.2) 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является научно обоснованным, основано как на изучении материалов дела, так и непосредственном обследовании подсудимого, и в совокупности с поведением подсудимого в зале судебного заседания, который правильно оценивал сложившуюся судебно-следственную ситуацию, сомнений в достоверности у суда не вызывает. А потому, как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому составу преступлений, признает явку с повинной, расценивая в качестве таковых признательные объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел 22.08.2019 г. и 25.09.2019 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый с выходом на место указал обстоятельства совершения преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления – путем указания местонахождения похищенного имущества В.А.Ю., состояние здоровья, в том числе и психического.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд по каждому составу преступлений признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 имея судимости за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, также по каждому составу преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно факт опьянения состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого по причинению легкого вреда здоровью потерпевшей О.Н.В. и хищению имущества В.А.Ю. Так, обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей возник у подсудимого в результате ссоры на фоне алкогольного опьянения, не желания в силу опьянения выполнять работы по дойке коров и понуждения к этому потерпевшей. Умысел на хищение имущества В.А.Ю., также возник у подсудимого под воздействием алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного на вырученные от реализации похищенного имущества. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не являются таковыми и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания, а также положительная характеристика от главы КФХ ФИО2, где подсудимый в настоящее время работает по частному найму. Так, несмотря на положительную характеристику и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, подсудимый в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил два преступления: насильственного и корыстного характера. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 по каждому составу подлежит назначению в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к подсудимому не применять.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Так, подсудимый ранее длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако данный факт не оказал на подсудимого достаточного исправительного воздействия, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно путем замены лишения свободы принудительными работами.

Наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Решая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и сохранении условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 06.10.2003 г. суд исходя из вышеприведенных доводов о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также учитывая тот факт, что ранее подсудимый отбывал наказание за совершение кражи и убийства, вновь совершил кражу и преступление против здоровья, обязанности, возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении, не исполнял, приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, с отменой условно-досрочного освобождения, и назначением наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. 

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Суд, также определяет судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Васильева Е.П. следует отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения, поскольку участие защитника по делу является обязательным в связи с наличием у подсудимого легкой умственной отсталости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 06.10.2003 г. и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.10.2003 г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО1 определить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, сохраняя данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей с 27.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: металлическую трубу возвратить по принадлежности Х.Б.И., телевизор марки «Эриссон» с пультом дистанционного управления, ресивер «Орбита» с пультом дистанционного управления, считать возвращенными по принадлежности В.А.Ю., медицинскую карту № 1245 на имя стационарного больного О.Н.В. считать возвращенной по принадлежности в ОГБУЗ «Областная больница №2», копию медицинской карты № 78709 на имя ФИО1 хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Васильева Е.П. за осуществление защиты ФИО1 отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО1 вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий Г.Д.Альхеев