Судья Барчо Р.А. Дело №22-606 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Хуажева ФИО7 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким его видом, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания –ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие у него поощрений не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а решение суда, основанное на отсутствии поощрений, не отвечает требованиям закона; указывает, что отсутствие у него взысканий говорит о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не дал никакой оценки тому, что он трудоустроен на оплачиваемых работах, его отношению к совершенному деянию, что повлияло на его выводы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для такой замены.

В представленной в дело характеристике содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, об отсутствии поощрений и взысканий, отсутствии иска по приговору, в содеянном раскаивается, а также о том, что он обучения не проходил, активности не проявляет и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал то, что более четырех лет с начала отбывания наказания ФИО1, не имея взысканий, не имел и поощрений, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения в соответствии со ст. 11 УИК РФ, что само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. Оснований утверждать о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению не имеется.

В суде первой инстанции представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, позиции участников процесса судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан с их мнением.

Все те обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, учитывались при принятии решения по ходатайству, и, вопреки доводам осужденного, им была дана надлежащая оценка. При этом трудоустройство осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном не могут явиться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и как следствие, наличие необходимости проведения с осужденным дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного ФИО1 возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, и в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения, однако они и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда являются мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и нормах закона, регулирующих рассмотрение данного рода ходатайств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок