Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Лесникова И.Ю., при секретаре Ирисовой А.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя ФИО3, должностного лица – инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810067250000119972 от 03.10.2025 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску от 03.10.2025 № 18810067250000119972 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено без разъяснения ему прав, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть использован в качестве доказательства по делу, кроме того, его вина была не доказана.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не были разъяснены ему права, просил постановление отменить.

Представитель ФИО3 доводы жалобы также поддержал. Указал, что ФИО2 перед выездом проверил исправность транспортного средства, в связи с чем, начал движение на исправном автомобиле. Инспектор ссылается на видео, которого в материалах дела нет. Считает, что видеозапись должна была храниться в деле об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что во время покупки автомобиль был исправен. Полагает, что во время движения что-то сломалось. ФИО2 не успел вовремя обратиться за техническим обслуживанием, поскольку автомобиль был приобретен в тот же день, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

Должностное лицо – ИОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что он являлся напарником ФИО5 03.10.2025 был остановлен ФИО2, в связи с нарушением п.п. 2.3.1 ПДД РФ. Права и обязанности ФИО2 были разъяснены под видеорегистратор. Указал, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с тем, ни один протокол об административном правонарушении не был им подписан. Пояснил, что видеозапись в судебное заседание предоставить не представляется возможным, поскольку отсутствует в хранилище, в связи с истечением срока хранения согласно «Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Смоленской области.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы поданной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «Киа Сид», гос.рег.знак №, в 21 час. 50 мин. в районе д.4 по ул.Индустриальная в гСмоленске, управлял транспортным средством в темное время суток с невключенным задним фонарем, чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 03.10.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 67АА№624876 1835 от 03.10.2025 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810067250000119972 от 03.10.2025, из которых следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Киа Сид», гос.рег.знак №, в 21 час. 50 мин. в районе д.4 по ул.Индустриальная в г.Смоленске, управлял транспортным средством в темное время суток с невключенным задним фонарем, чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; показаниями инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО4, данными в судебном заседании, а также показаниями самого ФИО2 и его представителя о том, что он (ФИО2) не знал о неисправности автомобиля, который он купил в день выявления нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обосновано привлечен к административной ответственности, поскольку в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, не были разъяснены, не имеется. Отказ лица от подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует об обратном.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО7 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права и обязанности, однако последний отказался от подписи в протоколе.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО8 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Лесникова