Дело №3а-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица – администрации Орловского района Орловской области ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО4 обратилась в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: 

<

...>, разрешенное использование: 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01 января 2014 года, значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в соответствии с отчетом об оценке от 5 августа 2019 года 233/1, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (далее – ООО «Премиум-оценка») ФИО1, в связи с чем затрагиваются права и обязанности административного истца, уплачивающего арендную плату, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По изложенным основаниям ФИО4 просит суд установить кадастровую стоимость находящегося у него на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. м, категория земель: 

<

...>, разрешенное использование: 

<

...>; расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 01 января 2014 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка просит считать дату обращения с административным исковым заявлением в Орловский областной суд.

Представитель заинтересованного лица администрации Орловского района Орловской области ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что снижение кадастровой стоимости земельного участка экономически не выгодно для администрации Орловского района Орловской области, поскольку приведет к снижению размера арендных платежей. В части требований о взыскании судебных расходов полагается на усмотрение суда. 

Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков Управления Росреестра по Орловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Орловской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

От представителя административного ответчика Правительства Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с письменным отзывом на административное исковое заявление, в котором в части административных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости представитель полагается на усмотрение суда, при этом считает чрезмерно завышенными заявленные к взысканию судебные расходы. 

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 приведенного Федерального закона является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела судом установлено, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: 

<

...>, разрешенное использование: 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 

<

дата> №, заключенным между администрацией Орловского района Орловской области и ФИО4 (л.д.81-84)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 августа 2019 года, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, составляет 

<

...> (л.д. 77).

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В подтверждение наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости ФИО5 представила суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 05 августа 2019 года №233/1, составленный оценщиком ООО «Премиум-оценка» ФИО1ФИО1., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2014 года в размере 

<

...> (л.д.10-76).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО1. сведения, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что составленный отчет является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. 

Отчет об определении рыночной стоимости выполнен оценщиком по состоянию на 01 января 2014 года, то есть на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка. 

При составлении отчета оценщик применил сравнительный подход, мотивированно отказался от использования доходного и затратного подходов, провел анализ рынка предложений по продаже объектов-аналогов земельных участков, проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость земельного участка, приведенную в отчете об оценке от 05 августа 2019 года №233/1, а также свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками и заинтересованным лицом представлено не было. Возражений относительно требований административного истца ими в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка заявлено не было. 

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив показания свидетеля ФИО1., суд приходит к выводу, что представленные административным истцом доказательства в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, в связи с чем административное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, датой подачи физическим лицом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.Поскольку в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Орловской области административный истец с заявлением о пересмотре результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не обращалась, а датой обращения ФИО4 в суд является 11 сентября 2019 года, то указанную дату следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов с Правительства Орловской области, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу подтверждено превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по сравнению с его рыночной стоимостью более чем вполовину, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом понесены судебные расходы в следующих размерах: 

<

...> - на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке от 

<

адрес> №, заключенным с ООО «Премиум-оценка» (л.д.85-86), заданием на оценку к договору от 

<

дата> (л.д.86), квитанцией № от 

<

дата> года (л.д. 87); 

<

...> - на оплату юридических услуг по представлению интересов административного истца в Орловском областном суде, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между ФИО4 и ООО «Премиум-оценка» (л.д.88), кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 69); 

<

...> - на нотариальное оформление доверенности, зарегистрированной в реестре № от 

<

дата>, которой ФИО4 уполномочила ФИО2 на представление ее интересов по данному делу (л.д.118), а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

...> (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что административным истцом при обращении за судебной защитой своих прав в Орловский областной суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости №233/1 от 05 августа 2019 года, составленный оценщиком ООО «Премиум-оценка» ФИО1 

Поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на бумажном носителе и в форме электронного документа требовалось в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, расходы на составление данного отчета документально подтверждены и обоснованы представленным ООО «Премиум-оценка» прейскурантом цен на оказание услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в целях оспаривания кадастровой стоимости (действующим с 1 января 2019 года) (л.д. 144-146), то расходы на составление отчета об оценке в отношении объекта недвижимого имущества в размере 

<

...> суд признает разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО4 в полном объеме.

Вопреки утверждению представителя Правительства Орловской области, правовых оснований для уменьшения размера расходов, понесенных административным истцом на составление отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, не имеется.

Поскольку при обращении в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости недвижимого имущества ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> и затраты на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 

<

...>, то при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о правомерности заявленных административным истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца в связи с представлением его интересов при рассмотрении административного дела в Орловском областном суде, суд принимает во внимание возражения представителя Правительства Орловской области об их чрезмерности, характер и небольшую сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов за подготовку и подачу в суд административного искового заявления представителем административного истца ФИО2, действующим на основании доверенности, и участие этого представителя в предварительном судебном заседании 27 сентября 2019 года, в судебном заседании 18 октября 2019 года, подлежит уменьшению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 данных расходов частично в размере 

<

...> в соответствии с требованиями разумности, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Указанные выше судебные расходы в сумме 

<

...> подлежат взысканию с Правительства Орловской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, за счет средств бюджета Орловской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: 

<

...>, разрешенное использование: 

<

...>; расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

...> по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой подачи заявления ФИО4 о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 сентября 2019 года.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 

<

...>. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2019 года.

Председательствующий М.А. Угланова