Дело № 2а-130/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Свистунова В.В., при секретаре Щербаковой Т.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора».

В обоснования заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с указаниями ВрИО начальника 

<

данные изъяты> от 1 февраля 2023 года, приказом начальника службы - уполномоченного 

<

данные изъяты> (далее - начальник 103 Службы) от 1 февраля 2023 года он был назначен председателем комиссии по проверке деятельности должностных лиц 

<

данные изъяты> (далее - ВП) при организации контроля качества и приемке работ по утилизации ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»» за период с 2019 года. Комиссия отработала в соответствии с Методическими рекомендациями по проверке деятельности военных представительств МО РФ от 14 декабря 2021 года. Был составлен акт, который подписан всеми членами комиссии. После ознакомления с указанным актом начальник 103 Службы его не утвердил, указав, что с выводами проверки не согласен и комиссия отработала плохо. В свою очередь он доложил начальнику 103 Службы, что данный акт окончательный и редактироваться не будет. Позже приказом начальника 

<

данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за формальный подход при организации работы комиссии по проверке ВП. До издания указанного приказа разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось, объяснения у него никто не брал.

Начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Административный истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные в административном исковом заявлении, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО1 обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности. Проверка была проведена комиссией формально, без исследования вопросов контроля должностными лицами ВП порядка проведения работ ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»» по утилизации боеприпасов, в том числе и на соответствие их ГОСТам. Оценка деятельности ВП дана поверхностно, рекомендации и предложения в акте отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее - Закон) предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Исходя из содержания ст. 1 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, воинская дисциплина - это строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников) и она достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 28.2. Закона, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно пункту 2 статьи 28.3. Закона, не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности: в случае отсутствия события дисциплинарного проступка; если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Статьей 28.6. Закона установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению, в том числе, подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.6 Закона, доказательствами при привлечении к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Пунктом 3 статьи 28.8 Закона установлено, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Абзацем 5 ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ предусмотрено, что разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующих и должностных лиц. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им, решений, действий (бездействия).

Из государственного контракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт), следует, что таковой был заключен между Министерством обороны РФ и ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»» в целях утилизации ракетных частей реактивных снарядов 0000 Главного ракетно-артиллерийского управления (далее - Работы).

В п. 5.1 Контракта указано, что Работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, техническим условиям.

В силу п. 5.4 Контракта Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Контракта под контролем ВП.

Из п. 6.1 Контракта следует, что техническая приемка результата Работ, контроль за ходом выполнения Работ, а также выполнением исполнителем иных условий Контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП.

При этом согласно п. 6.2 Контракта Работы подлежат контролю качества и технической приемке ВП в течении времени, необходимого для их проверки в объеме требований, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 6.6 Контракта при несоответствии результата Работ условиям Контракта ВП в течении 24 часов после обнаружения несоответствия результата Работ направляет исполнителю письменное извещение об отказе в технической приемке результата Работ с указанием причин и установлением срока для устранения выявленных недостатков.

Согласно удостоверениям №№ 58, 59 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ВП были приняты Работы предъявленные ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»», а их результаты указаны в соответствующих таблицах.

Также в данных удостоверениях военным представительством подтверждено, что работы выполнены в полном соответствии с условиями и требованиями Контракта.

Пунктом 6.8.2 ГОСТ РВ 0045-701-2021 «Ликвидация изделий военной техники. Порядок проведения работ.», введенного 1 июля 2022 года, установлено, что при утилизации военной техники проводятся операции, необходимые для предотвращения повторного использования или создания аналогичных изделий военной техники.

Как следует из указаний заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в целях недопущения фактов использования неаутентичной (контрафактной) продукции при производстве, ремонте и сервисном обслуживании ВВТ, комплектующих изделий и запасных частей с истекшими установленными ресурсами и сроками службы, а также в целях надлежащего исполнения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об особенностях реализации Министерством обороны РФ и Федеральной службой войск национальной гвардии РФ вооружения и военной техник для утилизации и о внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000»» (далее - Приказ) начальникам военных представительств МО РФ при контроле работ по утилизации при согласовании технологической документации для выполнения работ по утилизации и согласовании актов утилизации особое внимание обращать на то, что полученные в результате утилизации составные части образцов ВВТ, комплектующие изделия, вещества и материалы, выслужившие установленные ресурс, сроки службы и хранения, а также вооружение, боеприпасы и их элементы (взрывчатые вещества, пороха и др.), вне зависимости от их технического состояния, не подлежат дальнейшему использованию при изготовлении, ремонте и сервисном обслуживании ВВТ (за исключением случаев выполнения мероприятий по продлению назначенных ресурсов, сроков службы, сроков хранения согласно ГОСТ РВ 0000), выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, и должны быть приведены в безопасное состояние, исключающее возможность их восстановления и дальнейшего использования.

Письмом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что начальникам служб уполномоченных по качеству вооружения и военной техники (региональных) 

<

данные изъяты> необходимо было организовать доведение Приказа и вышеуказанных указаний до подчиненных военных представительств и организовать контроль их исполнения.

Государственным контрактом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковой был заключен между Министерством обороны РФ и АО «6 арсенал» в целях утилизации боеприпасов, находящихся во Владимирской области.

В рамках данного контракта АО «6 арсенал» и ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»» заключили договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласованный начальником ВП.

Согласно пункту 1.1.3 указанного договора ВП осуществляло техническую приемку проводимых работ.

Пунктом 5.1 Договора определено, что выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям головного исполнителя, должны соответствовать требованиям Договора, ГОСТ, техническим условиям.

Из пункта 5.4 Договора усматривается, что проводимые работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Договора под контролем ВП.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения Работ, а также выполнением исполнителем иных условий Договора, со стороны головного исполнителя возлагается на ВП.

Согласно пункту 6.3 Договора контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Договора.

Удостоверением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ВП были приняты работы предъявленные ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»», а их результаты указаны в соответствующей таблице.

Как усматривается из письма ВрИО начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 начальнику 103 Службы необходимо было организовать проверку деятельности должностных лиц ВП при организации контроля качества и приемке работ проводимых ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»» по утилизации в период с 2019 года.

В соответствии с приказом начальника 103 Службы от ДД.ММ.ГГГГ 0000, им отдано приказание в период с 1 по 2 февраля 2023 года провести проверку деятельности должностных лиц ВП, назначена комиссия, председателем которой являлся ФИО1.

Согласно акту от 2 февраля 2023 года комиссией, во главе с административным истцом, с 1 по 2 февраля 2023 года проведена целевая проверка ВП. По итогам проверки комиссия пришла к выводу, что должностные лица ВП при осуществлении контроля качества и технической приемке работ по Контракту действовали в соответствии с постановлением Правительства РФ № 804 от 11 августа 1995 года и условиями Контракта. Вместе с тем, при осуществлении контроля и качества робот по Договору начальником ВП при согласовании данного договора не учтены указания заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части касающейся исключения возможности восстановления и дальнейшего использования полученных в результате утилизации продуктов утилизации, не сделаны замечания о внесении в ТП дополнительных технологических операций о приведении продуктов утилизации в состояние, исключающее возможность из восстановления и дальнейшего использования, что привело к выдаче удостоверения на принятые работы с указанием лома черных и цветных металлов, пороха, фактически не приведенных в состояние исключающее возможность из восстановления и дальнейшего использования.

Из рапорта начальника 103 Службы 

<

данные изъяты> БЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выводами комиссии он был не согласен, а причиной проверки послужили данные о попытке должностных лиц ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»» повторно использовать комплектующие ракетных частей (продуктов полученных в результате утилизации).

В судебном заседании свидетель БЕР пояснил, что в связи указаниями ВрИО начальника 

<

данные изъяты> ему необходимо было провести проверку деятельности должностных лиц ВП при организации контроля качества и приемке работ проводимых ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»» по утилизации в период с 2019 года. В связи с чем была сформирована комиссия, председателем которой назначен ФИО1. Пока комиссия работала, он также ознакамливался с деятельности должностных лиц ВП. Когда ФИО1 представил итоговый акт, он его не утвердил, указав на неполноту акта и на формальный подход к его составлению. ФИО1 и члены комиссии не согласились с этим и отказались переделывать акт. В связи с указанными обстоятельствами им был подготовлен рапорт на имя начальника 

<

данные изъяты> и проведено устное разбирательство, по итогом которого совершен доклад в Управление военных представительств МО РФ.

В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за формальный подход при организации работы комиссии по проверке ВП, а именно за то, что комиссия не проанализировала соответствие порядка проведения работ по утилизации требованиям ГОСТов, состав полученных продуктов утилизации, а также перечень и последовательность работ, на соответствие государственным и отраслевым стандартам не проверены, объективная оценка деятельности ВП, а также рекомендации и предложения по результатам работы не даны.

Таким образом в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании указаний ВрИО начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника 103 Службы от ДД.ММ.ГГГГ перед комиссией, председателем которой был административный истец, стояла задача по проверке деятельности должностных лиц ВП при осуществлении контроля качества и технической приемке работ по утилизации боеприпасов, выполняемых в рамках Контракта и Договора. По результатам указанной проверки комиссией был подготовлен акт, с которым не согласился начальник 103 Службы, о чем указал в рапорте на имя начальника 

<

данные изъяты> приведя соответствующие доводы. После чего по результатам устного разбирательства ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за формальный подход при организации работы комиссии по проверке ВП.

При этом факты формального подхода комиссии к проведению проверки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, комиссией не проведена проверка качества осуществления должностными лицами ВП контроля проводимых ООО «НТЦ «Взрывобезопасность»» работ по утилизации боеприпасов в рамках Контракта и Договора, соответствие их установленным ГОСТам.

Сведений об этом в акте не содержится, хотя перед комиссией эта задача ставилась.

При этом в материалах, приложенных к акту, на основании которых проводился анализ работы ВП, отсутствуют документы, позволяющие это проверить.

Кроме того, придя к выводу о невыполнении начальником ВП указаний заместителя Министра обороны РФ, комиссией каких-либо предложений по устранению выявленных упущений не высказано, как и не указано о их причинах.

Административный истец в ходе судебного заседания данные факты не отрицал, мотивировав это, в том числе ограничением во времени. Также он указал, что с просьбой о продлении срока проведения проверки, он к начальнику 103 Службы не обращался.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 Методических указаний по проверки деятельности военных представительств МО РФ, утвержденным начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цели, задачи и время проведения проверки военного представительства определяются должностным лицом, организующим проверку, а порядок ее проведения - председателем комиссии.

Пунктом 2.11 данных Методических указаний предусмотрено, что по результатам проверки председателем комиссии проводится общий разбор, который должен содержать объективную оценку и частный вывод за каждый проверенный элемент, оценку деятельности должностных лиц, общую оценку и общие выводы за проверку, отражать положительные моменты, указывать на основные недостатки и упущения с раскрытием причин их появления, определять основные недостатки, которые должны быть устранены.

Учитывая вышеизложенное, объем задач поставленных перед комиссией, возглавляемой Ж-вым, основания, послужившие для назначения проверки, содержание составленного акта, суд приходит к выводу, что у начальника 

<

данные изъяты> имелись все основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» применено к административному истцу в срок, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Фактов указывающих о наличии нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, препятствующих изданию оспариваемого приказа, судом не установлено.

Доводы административного истца о проведении устного разбирательства, нарушения порядка направления и регистрации акта и приложенных к нему документов, а также рапорта начальника 103 Службы, суд считает несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком установленного порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, и не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано, то судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Свистунов

Решение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2023 года.

Верно.

Судья 235 гарнизонного военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Т.В. Щербакова 

Решение не вступило в законную силу. Копия решения находится в административном деле № 2а-130/2023 (УИД 0000)