№ 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Кляена ФИО13 к Рольгейзеру ФИО14, Стрижаку ФИО15 о взыскании долга по договору займа, неустойки и встречным искам Рольгейзер ФИО14 и Стрижак ФИО15 к Кляену ФИО13 о признании незаключенными договоров займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исков им указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключены договора займа. С ответчиком ФИО2 на сумму 116000 рублей, с ответчиком ФИО3 на сумму 105000 рублей. Денежные средства были переданы ответчикам, которые обязались их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязанности по возврату денежных средств не выполнили.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 116000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81200 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, а так же 5144 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 7000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С ответчика ФИО3 просит взыскать в его пользу сумму основного долга в размере 105000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73500 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, а так же 4770 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 7000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данными требованиями ФИО2 и ФИО3 обратились со встречными исковыми заявлениями, предъявив требования к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3 незаключенным (безденежным). В обоснование встречных исков ими указано на то, они состояли в трудовых отношениях с ООО «АлтайАгроСервис», директором которого является истец ФИО1 При увольнении ФИО1 были предъявлены претензии о наличии задолженности, которая якобы образовалась при исполнении обязанностей водителя и было предложено написать расписку, что ими и было сделано. Просят признать договора займа незаключенными по причине безденежности.

Определениями суда указанные иски ФИО1 и встречные иски ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в исках основаниям. Возражали против доводов ответчиков о том, что фактически денежные средства по расписке истцом ответчикам не передавались, в подтверждение заключения договоров представлены подлинники расписок ответчиков. Против удовлетворения встречных исков возражали, полагая, что доводы ответчиков не доказаны.

Кроме того, ими указано на то, что стороной истца не отрицается факт наличия трудовых отношений ответчиков с ООО «АлтайАгроСервис», где директором работает истец, поскольку это не имеет отношений к договорам займа, т.к. деньги взаймы были переданы не от имени ООО «АлтайАгроСервис», а собственные денежные средства истца, о чем и были составлены ответчиками расписки. К показаниям свидетелей просят отнестись критически, поскольку часть свидетелей являются родственниками ответчиков. Кроме того, никто из них не присутствовал при передаче денежных средств и написании расписок, а дают показания о сведениях, ставшим им известными со слов ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, суду пояснили, что между истцом, как директором ООО «АлтайАгроСервис», и ответчиками имели место трудовые отношения. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец обвинил их в краже ГСМ и под угрозами заставил написать долговые расписки. Просят в иске ФИО1 отказать. На удовлетворении встречных исковых заявлений настаивали, указывая на то, что договоры займа оспариваются по безденежности. В обоснование позиции ссылаются на свидетельские показания. Просят признать договоры займа незаключенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом ФИО1 предоставлены расписки ФИО2 на сумму 116000 рублей и ФИО3 на сумму 105000 рублей.

Из содержания текста расписок следует, что ответчики «обязуются вернуть долг» истцу, при этом данный долг исчисляется в денежном выражении, и составляет у ФИО2 116000 рублей, у ФИО3 105000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных расписках имеется указание на штрафные санкции за задержку «возврата денег», которые составляют 1% в день за каждый день просрочки «невозвращенной суммы долга», что так же указывает на то, что ответчиками были получены именно денежные средства.

Таким образом, истцом выполнены требования закона о подтверждении договора займа и его условий. Им предоставлены подлинники расписок ответчиков, которые достоверно подтверждают факт передачи истцом ответчикам определенных денежных сумм. Факт составления и подписания указанных расписок ответчиками не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора ответчиками в подтверждение безденежности договоров займа представлены доказательства в виде показаний свидетелей со ссылкой на их допустимость по причине заключения договоров займа под влиянием угроз, имевших место со стороны истца, а так же на аудиозапись телефонного разговора истца с женой ответчика ФИО3, котором имеется угроза.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, являющейся женой ответчика ФИО3, ее муж работал у истца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, куда ей позвонил муж и сообщил, что его уволили с работы и заставили написать долговую расписку, денежные средства фактически им не получались. Расписку муж написал под угрозами истица о том, что он порвет трудовую книжку, создаст проблемы его дочери при поступлении на госслужбу. В последующем ФИО1 звонил с угрозами ей, один из разговоров ею был записан.

Свидетель ФИО9, являющаяся дочерью ответчика ФИО3, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец пришел домой и пояснил, что он уволился с работы и его заставили написать расписку. Фактически денег он не получал. Он ей показывал копию расписки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она знакома с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она подвозила ФИО3 и ФИО2 домой. Из разговора в автомобиле она поняла, что они уволились с работы и написали долговые расписки. Денег у них она не видела, в руках у них были копии расписок.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является соседом ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приходил к нему, чтобы занять денег. С ним и ФИО2 они употребляли спиртное, в процессе чего, они рассказали, что уволились с работы, написали расписки, но фактически денег не получали.

Из содержания аудиозаписи телефонного разговора истца ФИО1 и свидетелем ФИО6 следует, что между ними состоялся разговор об имеющимся конфликте по поводу обращения в трудовую инспекцию, который истец ФИО1 предложил разрешить в суде, Из данного разговора не усматривается того, что он имеет отношение к имеющимся договорным отношениям, вытекающим из договоров займа. 

Оценивая представленные доказательства, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и передачи по ним денежных средств ответчикам подтвержден, поскольку данное обстоятельство прямо следует из содержания расписок. 

Доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства по договорам займа фактически не передавались, не принимаются судом.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Каких либо обращений ответчиков в правоохранительные органы о данном факте не имеется.

То обстоятельство, что в дату заключения договоров займа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками ФИО2 и ФИО3 были поданы заявления в ООО «АлтайАгроСервис» об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о заключении договоров займа под влиянием угрозы. Каких-либо доказательств, кроме показаний свидетелей, о том, что денежные средства по договорам займа не передавались, а расписки написаны исходя из трудовых отношений сторон, не представлено. Вместе с тем, расписки ответчиков содержат согласованное сторонами условие о размере займа, сроках возврата денежных средств, размере штрафных санкций. Свидетели ФИО8, ФИО9 заинтересованы в исходе рассмотрения спора, поскольку является женой и дочерью ответчика ФИО3, иные свидетели, согласно их показаний, не участвовали в обсуждении условий сделки, написании расписок, получении денежных средств, при этом осведомлены об обстоятельствах дела со слов ответчиков.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков о заключении договоров займа под влиянием угрозы, суд находит несостоятельным. В связи с чем, показания свидетелей в подтверждение безденежности договоров займа не могут быть приняты по внимание.

Доводы стороны ответчиков о непредставлении займодавцами доказательств наличия у них денежных средств для передачи по договорам займа не принимаются судом, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Написание и подписание расписок ответчиками не оспаривается. 

По каким-либо иным основаниям договоры займа ответчиками не оспорены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками суду не представлено.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинные расписки в подтверждение договоров займа находились у истца, представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, с учетом уточнения в судебном заседании, по состоянию на день рассмотрения дела, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. 

Начисление пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено расписками ответчиков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, исходя из положения названной статьи на дату рассмотрения спора - независимо от заявления об этом должника, являющегося физическим лицом.

По смыслу указанной нормы право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом просроченной ответчиками суммы долга, конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствие процентов, подлежащих уплате за пользование займом, неустойку, в размере указанном в исковых заявлениях ФИО1, суд находит явно несоразмерной степени нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате на дату рассмотрения спора, для ответчика ФИО2 до 40000 рублей, для ответчика ФИО3 до 38000 рублей. При этом судом учтена длительность срока нарушения обязательств, наличие согласия ответчиков на установленный договором значительный размер неустойки. 

Требование истца о взыскании пени по день фактического возврата суммы займа суд оставляет без удовлетворения, учитывая правовую природу неустойки.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. 

При этом у истца сохраняется последующее право предъявления требований о взыскании неустойки в случае за период с даты вынесения решения, которые подлежат разрешению с учетом приведенных выше критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом норм ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель истца представлял его интересы истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов ФИО1 не соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суд уменьшает размер судебных расходов, связанных с участием в деле представителя до 5000 рублей с каждого их ответчиков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кляена ФИО13 к Рольгейзер ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Рольгейзер ФИО14 пользу Кляен ФИО13 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Итого 165320 (сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей.

В остальной части иска Кляена ФИО13 к Рольгейзер ФИО14 отказать.

Исковые требования Кляена ФИО13 к Стрижак ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Стрижак ФИО15 в пользу Кляен ФИО13 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Итого 152060 (сто пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части иска Кляена ФИО13 к Стрижак ФИО15 отказать.

Встречные исковые требования Рольгейзер ФИО14 и Стрижак ФИО15 к Кляену ФИО13 о признании незаключенными договоров займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Волчихинский районный суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Грибанов В.С.