Дело № 22-291/2025 Судья Бабаскина Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 (основной и дополнительной), осужденного ФИО2 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2024 г., по которому 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, просивших об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, потерпевшей ФИО1, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнении), мнение государственного обвинителя ФИО18 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО7

Преступление совершено 

<

дата> на территории г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, усилить назначенное наказание и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, либо взыскивать моральный вред с учетом последующей инфляции. В обоснование ссылается на то, что брат был единственным родным для нее и ее детей человеком, который оказывал им материальную помощь и моральную поддержку, а осужденный своими действиями лишил их этого. Обращает внимание, что на фоне случившегося у ее детей ухудшилось психологическое состояние, и они были вынуждены обращать за помощью к специалистам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить замер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, родившийся после вынесения приговора, мать которого умерла, а отцом является он. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал заявление потерпевшей ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что 

<

дата> ФИО2 во дворе 

<

адрес> ФИО2 ладонью руки ударил ФИО7 в область левой скулы, отчего последний упал и ударился затылком об асфальт, после чего потерял сознание; показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, подтвердивших обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО7, 

<

дата>, показаниями эксперта ФИО9, из которых следует, что причиной смерти ФИО7 являлась закрытая черепно-мозговая травма, компоненты которой перечислены в заключении экспертизы; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколы проверки показаний на месте от 

<

дата>, заключение эксперта от 

<

дата> №, согласно которому смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя компоненты, указанные в заключении, и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела и о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Выводы суда, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 1 ст. 56, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, прохождения военной службы положительно, на учетах в БУЗ ОО «ОНД» и БУЗ ОО «ОПНД» не состоит, а также наличие у него девушки, находящейся в состоянии беременности, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, способные в силу закона оказать влияние на его вид и размер.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно совершенному деянию и личности осужденного. При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен правильно. Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных гражданскому истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных потерей близкого родственника – брата, степени вины причинителя вреда – осужденного ФИО2, в результате неосторожных действий которого наступила смерть ФИО7, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда с учетом инфляции не основано на законе. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о снижении суммы компенсации морального вреда в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка не может являться основанием для уменьшения присужденного размера компенсации морального вреда, поскольку его имущественное положение, наличие у него беременной девушки было учтено судом при вынесении обжалуемого приговора, а указанные в жалобе обстоятельства наступили после вынесения обжалуемого приговора и не могут повлиять на определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда. 

Осужденный ФИО2 в случае тяжелого имущественного положения, наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора в части гражданского иска, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке приговора суда в части гражданского иска в порядке исполнения приговора. 

Приведенные в приговоре мотивы, а также принятое судом решение по гражданскому иску, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий