Дело № 2 –186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 12 февраля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30.12.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Lanos г/н 

<

..> и Nissan Almera г/н 

<

..>, в результате которого, были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля марки Nissan Almera г/н 

<

..>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos г/н 

<

..> Г.Н.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ 

<

..> риск гражданской ответственности водителя автомобиля Chevrolet Lanos г/н 

<

..> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

17.04.2017 года, собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 31409,52 рублей.

03.05.2017 года истец обратился в ООО «Новиком» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Экспертному Заключению № 00022-ПБ, составляет суммы 110568,09 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 13500 рублей.

19.05.2017 г., представив ответчику оригинал Отчета независимой оценки, истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой. А именно (110568,09 - 31409,52) = 79158,57 рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 г., с изм. от 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, неустойка составила (79158,57:100x55) = 43537 рублей за период с 09 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г. (55 дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, п. 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его доверителя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 158,57 руб., неустойку за несвоевременный расчет в размере 43 537 руб., сумму штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2090 руб., 13 500 руб. –затраты на составление экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель действующий на основании доверенности, не явились, подав заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении их исковых требований.

Представитель ответчика – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – в судебное заседание не явился, подав письменные возражения на иск, в которых просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Lanos г/н 

<

..> и Nissan Almera г/н 

<

..>, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Almera г/н 

<

..>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos г/н 

<

..> Г.Н.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ 

<

..> риск гражданской ответственности водителя автомобиля Chevrolet Lanos г/н 

<

..> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило истцу в счет возмещения убытков за поврежденный автомобиль денежные средства в размере 31 409,52 руб.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты он не согласился, и, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №00022-ПБ от 03.05.2017 года «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Nissan Almera г/н 

<

..>, стоимость восстановительного ремонта, с учет износа составляет сумму в размере 110 568,09 рублей.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО»).

19.05.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя истца определением Славянского городского суда Краснодарского края от 27.07.2017 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №00022-ПБ/СС/216 от 01.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н 

<

..>, с учетом износа, составляет сумму в размере 101 400 руб.(л.д. 89-113)

Поскольку, ответчиком была выплачена в досудебном порядке денежная сумма в размере 31409,52 руб., в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца взыскав с ответчика денежные средства в размере 69990,48 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 21. ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты страховой суммы с 09.05.2017 г. по 03.07.2017 г., что составляет 55 дней и согласно расчета истца требуемая истцом сумма неустойки, с учетом выплаченной суммы должна составлять сумму в размере 38471, 27 руб. (69 947,77:100х55).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить эту неустойку.

Указанные положения закона предоставляют суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника, уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с суммы 38 471,27 руб. до 15 000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с учетом взыскиваемой с ответчика суммы страховой выплаты в размере 69990,48 руб., а также неустойки в размере 15 000 руб., суд с учетом требований действующего законодательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет сумму в размере 43 995,24 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

Решая вопрос о размере такой компенсации морального вреда, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, и считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой, а также разумной. 

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, и взысканы по определению суда от 04.08.2017г., суд считает необходимым не взыскивать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., отказав в этой части исковых требований истцу. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 090рублей, почтовые расходы в размере 1 000 руб. а также расходы, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1000 руб., отказав в остальной части его исковых требований. 

В связи с тем, что истец, при подачи искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3779,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 990,48 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 43995,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 2090 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., всего 135075,72 руб. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 3779,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.