Дело №2-55/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 22 января 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

истца ФИО1,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее ООО «Березка) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. 

В обоснование иска указал, что прокуратурой района по обращению работников ООО «Березка» о невыплате заработной платы проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, в рамках которой установлено следующее. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Березка» с 1.04.2018 по 31.05.2019 в должности кондитера, ФИО5, ФИО6, ФИО1 с 1.04.2018 по 30.09.2019 в должности кондитеров, ФИО4 с 1.04.2018 по 30.06.2019 в должности заведующей кондитерским цехом. За весь период работы истцы в ежегодный оплачиваемый отпуск не выходили, компенсацию за неиспользованный отпуск не получали. Так ФИО2, ФИО3 не выплачена компенсация в размере - 14442,51 рубля, ФИО5, ФИО6, ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате с 7.09.2019 по 30.09.2019 в размере 7781 рубль. Также трудовая книжка выдана ФИО2 с задержкой на 17 дней (день увольнения 31.05.2019, дата выдачи трудовой книжки – 17.06.2019), в связи с чем работодатель обязан возместить указанному работнику неполученный им за время задержки заработок в сумме 5511,91 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск – 14442,51 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 5511,91 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере – 15457,98 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере –14442,51 рубля; в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18504,46 рубля, задолженность по заработной плате с 7.09.2019 по 30.09.2019 в размере 7781,52 рубля; в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18504,46 рубля, задолженность по заработной плате с 7.09.2019 по 30.09.2019 в размере 7781,52 рубля; в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18504,46 рубля, задолженность по заработной плате с 7.09.2019 по 30.09.2019 в размере 7781,52 рубля.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 19.12.2019 прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск – 14442,51 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 5511,91 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере – 15457,98 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере –14916,40 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18504,46 рубля, задолженность по заработной плате с 7.09.2019 по 30.09.2019 в размере 7781,52 рубля; в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18504,46 рубля, задолженность по заработной плате с 7.09.2019 по 30.09.2019 в размере 7781,52 рубля; в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18504,46 рубля, задолженность по заработной плате с 7.09.2019 по 30.09.2019 в размере 7781,52 рубля.

В судебном заседании старший помощник прокурора Михайлова О.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования также поддержала, просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно телефонным сообщениям просили рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Березка», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя прокуратуры, истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 133 ТК РФ устанавливает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из представленных трудовых договоров, письменных заявлений, приказов о приеме на работу, следует, что истцы ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 работали в ООО «Березка» в должности кондитеров с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей кондитерским цехом на 0,5 ставки. 

Из доводов иска, материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 уволилась из ООО «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО5, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что у ООО «Березка» перед истцами возникла задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету представленному представителем прокуратуры, не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика перед ФИО2 по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14442,51 рублей, перед ФИО4 по компенсации за неиспользованный отпуск - 15457,98 рублей; перед ФИО3 по компенсацию за неиспользованный отпуск - 14916,40 рублей; перед ФИО5, ФИО6, ФИО1 по компенсации за неиспользованный отпуск - 18504,46 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, суд признает его верным, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в пользу указанных истцов подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работодателя перед работником в связи с незаконным лишением последнего возможности трудиться, к которым отнесены: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Статье 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из доводов иска следует, что трудовая книжка выдана ФИО2 с задержкой на 17 дней (день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчету представленному представителем прокуратуры размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 5511 рублей 91 копейка, данный расчет ответчиком не опровергнут, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация в заявленном размере.

Касаемо требований прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истцов ФИО6, ФИО5, ФИО1 за период с 7 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 6 ноября 2019 года, частично удовлетворен иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО5, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «Березка» в пользу ФИО5 невыплаченная заработная плата с 25 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 10432 рублей 64 копеек; денежная компенсация в размере 431 рубля 14 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 15863 рубля 78 копеек; в пользу ФИО6 невыплаченная заработную плату с 25 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 10432 рублей 64 копеек; денежная компенсация в размере 431 рубля 14 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 15863 рубля 78 копеек; в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата с 25 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 10432 рублей 64 копеек; денежная компенсация в размере 431 рубля 14 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 15863 рубля 78 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО5, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отказано.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что месячный заработок истцов составлял 8341,56 рублей, указанный заработок, как следует из пояснений представителя прокуратуры и истца ФИО1, в сентябре 2019 года не изменялся.

Таким образом, с учетом установленного размера заработной платы истцов в пользу каждого из них подлежит взысканию заработная плата за период с 7 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 6832 рубля 68 копеек.

С учетом изложенного иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3726 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14442 рубля 51 копейку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5511 рублей 91 копейку; всего 19954 (Девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15457 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14916 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за период с 7 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 6832 рубля 68 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18504 рубля 46 копеек; всего 25337 (Двадцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за период с 7 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 6832 рубля 68 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18504 рубля 46 копеек; всего 25337 (Двадцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 7 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 6832 рубля 68 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18504 рубля 46 копеек; всего 25337 (Двадцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО5, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3726 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.