№ 12-402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининграда 29 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием ФИО2, ее защитника – адвоката Крупцевой Л.Е., заинтересованного лица ФИО3, его представителя по устному заявлению ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 ИЗЪЯТО >, гражданки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что суд в качестве подтверждения её вины принял показания водителя ФИО3 Однако трассологическая экспертиза на совмещение имеющихся повреждений, химический состав краски проведена не была. Ее доводы о том, что технические повреждения автомобиль получил при других обстоятельствах, ни ГИБДД, ни судом не проверены. Как видно из характера самих повреждений, потертости на зеркале её автомобиля темного цвета, а автобус, с которым она, якобы, столкнулась оранжевого цвета. Отрицает сам факт совершения ДТП и указывает, что суд в своем решении сослался на видеозапись, которая в судебном заседании не просматривалась. В судебном заседании давала пояснения о том, что повреждения на зеркале получила несколько лет назад в другом ДТП. При неосторожных действиях и совершении наезда на автобус могла не почувствовать столкновения, поэтому не осознала, что стала участником ДТП, в связи с чем умысла покинуть место ДТП не имела. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит учесть, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме. 

Защитник также полагала не доказанным факт, что ФИО2 

<

 Дата > являлась участником ДТП, а также оспаривала как само наличие повреждений на автобусе под управлением ФИО3, так и возможное их причинение автомобилем ФИО5.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6, супруг ФИО1, пояснил, что в 2015 г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > г/н №, задела правым боковым зеркалом другой автомобиль, в результате чего был поврежден слой краски, но данное повреждение они не ремонтировали. 

<

 Дата > в автомобиле он не находился, об обстоятельствах привлечения супруги к административной ответственности ему известно из данных ГИБДД. Он автомобилем не управляет, поскольку не имеет прав.

ФИО3 настаивал на том, что повреждения автобусу, которым он управлял 

<

 Дата >, были причинены автомобилем под управлением ФИО2 Пояснил, что при разбирательстве в ГИБДД он осматривал автомобиль ФИО5, видел на зеркале царапины оранжевого цвета, в который был окрашен автобус. При этом сама ФИО5 не отрицала, что слышала звук, но полагала, что задела бордюр. 

Представитель ФИО3 пояснил, что не настаивают на суровом наказании, поскольку в настоящее время полученные транспортным средством повреждения отремонтированы. 

Относительно пояснений ФИО3 ФИО5 заявила, что тот ее оговаривает, однако оснований к оговору привести не может.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

Согласно части 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

 Дата > в 16 часов 20 минут на 

<

 адрес >, в г. Калининграде ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, совершила наезд на остановившийся на остановке автобус марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. О случившемся ДТП ФИО2 в полицию не сообщила, оставив место ДТП, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, пояснениями второго участника ДТП ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 от 

<

 Дата >; фотографиями повреждений на корпусе правого зеркала заднего вида автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в своей совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Не доверять пояснениям ФИО3 об обстоятельствах ДТП, настававшего на том, что вторым его участником являлась ФИО2 у суда оснований не имеется, стороной защиты такие основания не приведены.

С учетом изложенного выше, оценивая доводы жалобы ФИО2 о том, что участником ДТП она не являлась, а даже если и являлась, то умысла на оставление места ДТП не имела, суд полагает, что они направлены на реализацию права на защиту. В данном случае судом также учитывается, что столкновение двух транспортных средств, одним из которых управляла ФИО2, сопровождалось звуковым эффектом, а потому было очевидно как для одного водителя, так и для другого. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, к чему судья в настоящее время оснований не усматривает.

Показания свидетеля ФИО7 также не опровергают совокупность доказательств, положенных в обоснование виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым ФИО5 

<

 ИЗЪЯТО > признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е. Большакова