Судья Виноградова О.В. Дело № 22-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденного Антошечкина Е.Г., 

адвоката Никифорова А.М., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/134243 от 29 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Верзуновой О.С. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 17.02.2021 года, которым

Антошечкин Е.Г., родившийся 

<

...> года в 

<

...>, ранее судимый:

-5 июля 2019 года Печорским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 6 февраля 2020 года условное осуждение отменено, Антошечкин Е.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, наказания, не отбытого Антошечкиным Е.Г. по приговору Печорского районного суда Псковской области от 5 июля 2019 года, Антошечкину Е.Г. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок наказания, отбытого по приговору Печорского районного суда Псковской области от 5 июля 2019 года, с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором Антошечкин Е.Г. оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления в его действиях, и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Также в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках, возникших на предварительном следствии.

Постановлением суда апелляционной инстанции Псковского областного суда Псковской области от 29.04.2021 года по представлению государственного обвинителя приговор Печорского районного суда Псковской области от 17.02.2021 года был изменен: из резолютивной части приговора было исключено указание о зачете в срок назначенного наказания отбытого по приговору Печорского районного суда Псковской области от 05.07.2019 года с 06.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно; снижен размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого Антошечкиным Е.Г. по приговору Печорского районного суда Псковской области от 05.07.2019 года, до 1 года лишения свободы, с отбыванием настоящего наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021г. постановление суда апелляционной инстанции Псковского областного суда Псковской области от 29.04.2021 года в части осуждения ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ было отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по 20 сентября 2021 года.

Постановлением Псковского областного суда от 17.09.2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО2 от 20.09.2021 года на основании ст. 50 ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений» ФИО1 из-под стражи был освобожден 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Кошиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никифорова А.М. о необходимости удовлетворения доводов апелляционного представления с не допущением ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно в ночь с 14 на 15 декабря 2019 года он отдыхал с П.А. и К.Е. в 

<

****>, где выпивал пиво. Затем по просьбе П.А. сел за руль автомобиля, управляя которым отвез К.Е. домой, далее заехал к своему брату А.М., а затем с В.С. и С.С., катался на автомашине по деревне Вернявино, где и был остановлен инспектором ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор в этой части не оспаривал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -прокурор Палкинского района Псковской области Верзунова О.С., не оспаривая оправдания осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместе с тем ставит вопрос об изменении приговора по эпизоду осуждения ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении указано, что по смыслу закона, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора, в связи с чем неотбытая часть наказания у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора составляла всего 5 месяцев 19 суток, однако, суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, фактически полностью присоединил наказание, назначенное приговором Печорского районного суда Псковской области от 05.07.2019 года, в том числе и отбытое ФИО1

На этом основании прокурор просит приговор изменить, снизив ФИО1 размер окончательного наказания до 1 года лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет наказания, отбытого по приговору Печорского районного суда Псковской области от 05.07.2019 года; 

Также автор апелляционного представления полагает, что в резолютивной части приговора суду надлежало избрать в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы по ст. 264.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу с взятием под стражу в зале суда и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете времени содержания под стражей по день вступления в законную силу приговора суда и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав поступившие на пересмотр материалы уголовного дела, а также, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его виновность в совершении инкриминированного ему деяния установлены совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, участниками судебного разбирательства, в том числе прокурором в поданном апелляционном представлении, не оспаривается. 

Признательные показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются достаточной совокупностью иных собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей П.А., К.Е., А.М., В.С., С.С. К.К., П.В., Ч.Н., К.В., К.В., Ж.В., подтверждено в суде нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина осужденного также установлена рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 15.12.2019 года №1212 об обнаружении признаков преступления и задержании ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.12.2019 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,75 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района Псковской области от 06.12.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, которое отбыто 16.12.2018 года; протоколами выемки и осмотра автомобиля от 15.01.2019 года; иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Настоящую юридическую оценку действий осужденного суд апелляционной инстанции считает верной, полностью соглашаясь с квалификацией действий, приведенной судом первой инстанции. 

Как видно из приговора, решая вопрос назначения ФИО1 наказания, суд руководствовался данными о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянием назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре отражены такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного осуждения, что свидетельствовало о недостаточности мер воздействия предыдущего приговора для его исправления и перевоспитания вне изоляции от общества.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по ст. 264. 1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции объективно не усмотрел при установленных выше обстоятельствах. 

С этими выводами суда первой инстанции полностью соглашается апелляционный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении осужденному размера основного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ в недостаточной степени учел состояние здоровья ФИО1, который при признаках умственной отсталости без поведенческих нарушений (олигофрения в степени легкой дебильности) совершил преступление небольшой тяжести в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при этом полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на следствии и в суде давал последовательные признательные показания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 6 УК РФ, ч 2 ст. 56 УК РФ и принимая во внимание санкцию статьи ст. 264.1 УК РФ, апелляционный суд полагает, что наиболее строгий вид наказания ФИО1 в виде лишения свободы в конкретных условиях был бы достаточным, но в минимальном размере ( в 2-х месяцев лишения свободы), допустимым действующим законодательством, что полностью отвечало бы принципам его справедливости, достаточности воздействия для ограничения социальных связей осужденного, воспитательного воздействия на его личность, осознания характера совершенного им противоправного деяния.

В этой связи апелляционный суд по ст. 264.1 УК РФ полагает справедливым снизить наказание ФИО1 с ранее назначенных 8 месяцев лишения свободы до 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года. 

С отменой 26.08.2021 года кассационным судом апелляционного постановления Псковского областного суда от 29.04.2021 года приговор Печорского районного суда Псковской области от 17.02.2021 года в отношении ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ к его повторному апелляционному пересмотру остается не вступившим в законную силу.

Согласно положениям пункта 55, абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора

ФИО1 инкриминируемое преступление по ст. 264.1 УК РФ совершил 15.12.2019 года при судимости по приговору от 05.07.2019 года (с замененной условного наказание в виде лишения свободы на реальное лишение свободы по постановлению суда от 06.02.2020 г.), наказание по которой было полностью отбыто осужденным в исправительной колонии общего режима к 05.08.2021 года.

Поскольку в отношении ФИО1 приговором Печорского районного суда Псковской области от 17.02.2021 года (не вступившего в законную силу) мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, и осужденный фактически содержался под стражей по приговору от 05.07.2019 г.( с учетом постановления от 06.02.2020 г.), в том числе отбывая наказание по приговору суда от 17.02.2021 года в период прохождения инстанций его процессуального обжалования - с 17.02.2021 года по 26.08.2021 года, то к настоящему времени отпали основания к применению положений ст. 70 УК РФ в связи с полным отбытием наказания осужденным по предыдущему приговору.

Наказание по приговору от 05.07.2019 года (от 06.02.2020) ФИО1 полностью отбыл к 05.08.2021 году, с этого дня до 26.08.2021 года осужденный оставался под стражей, то есть 21 день, которые подлежали зачету в срок отбытия наказания, назначаемого по ст. 264. 1 УК РФ, день за день, как содержание под стражей.

С 26.08.2021 года по 20.09.2021 года (период в 26 суток) ФИО1 содержался под стражей по постановлению кассационного суда от 26.08.2021 года. Этот период времени также подлежат зачету в срок наказания по ст. 264.1 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (39 суток). 

Принимая во внимание, что зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания по ст. 264. 1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы подлежат зачету 60 суток (21 + 39), то это основное наказание к моменту повторного апелляционного пересмотра фактически осужденным ФИО3 отбыто, что указывает на отсутствие необходимости применения к осужденному какой-либо меры пресечения по делу.

В этой связи, избранная постановлением Псковского областного суда от 17 сентября 2021 года ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Изложенное указывает на то, что требования апелляционного представления о необходимости избрания ФИО1 в суде апелляционной инстанции меры пресечения в виде содержания под стражей, утратили актуальность и удовлетворению не подлежат.

К выше изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями пунктов 5.1 и 11 Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 42 (в ред. от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию; принятие решения о взыскании выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Однако эти требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе процессуальных издержек соблюдены не были.

Так, в резолютивной части приговора от 17.02.2021 года судом указано на «взыскание с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ждановой Т.А. на стадии предварительного расследования в размере 10080 рублей».

Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что положения ст. 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 судом не разъяснялись, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно взыскиваемой с него суммы процессуальных издержек, имущественного положения, подсудимому не было предоставлено. Постановление следователя о вознаграждении труда адвоката (т.2,л.д.181-182) за осуществление защиты на предварительном следствии, судом не исследовалось. Мнение сторон по данному вопросу судом не выяснялось. Были ли выплачены адвокату Ждановой Т.А. из средств финансовой службы МО МВД России «Печорский» 10080 рублей на момент постановления приговора для последующего их регрессного взыскания с осужденного, судом не выяснялось. 

Выявленное нарушение в части взыскания процессуальных издержек является существенным, ограничивающим права осужденного. 

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 10080 рублей нельзя признать разрешенными судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном для вопросов, связанных с исполнением приговора (Глава 47 УПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в остальной части при постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Верзуновой О.С. – удовлетворить.

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 17.02.2021 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить: - срок назначенного наказания осужденному ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ снизить до 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года. 

Срок отбытия назначенного основного вида наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок отбытое осужденным наказание за период с 05.08.2021 года по 26.08.2021 года. 

На основании положений п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденному наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 26.08.2021 года по 20.09.2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из приговора Печорского районного суда Псковской области от 17.02.2021 года указание о применении положений ст. 70 УК РФ, в связи с полным отбытием к 5 августа 2021 года назначенного осужденному наказания (в виде 1 года 6 мес. лишения свободы) по приговору Печорского районного суда Псковской области от 05.07.2019 года. 

Считать наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ в виде 2 мес. лишения свободы, отбытым.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 постановлением Псковского областного суда от 17 сентября 2021 года, - отменить.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ждановой Т.А. на стадии предварительного расследования в размере 10080 рублей, - отменить. 

Материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий