УИД 05RS0047-01-2021-001843-85

Дело № 2-282/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 22 марта 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием истца ФИО3, а также представителя ответчиков ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом свои требования обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе за начислением ему пенсии по старости с учетом заработной платы за период работы в Винсовхозе 

<

адрес> Дагестанской АССР, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении своего трудового стажа ФИО3 была предоставлена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «Курушское» Хасавюртовского района РД. В подтверждении своей заработной платы ему была предоставлена справка о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющая справка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МУП «Курушское» Хасавюртовского района РД. Однако, в назначении пенсии ему было отказано на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, для устранения данных противоречий Отделением пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе ему рекомендовано обратиться в суд. Согласно трудовой книжки, он начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ поступив в Племптицефабрику «Акташ» Хасавюртовского района на работу в должности генераторщика, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Курушское отделение Племптицефабрики «Акташ» в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в винсовхоз «Курушский» Хасавюртовского района Дагестанской АССР в должности рабочего где и проработал вплоть до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Во всех документах он указан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. В справке о трудовом стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Курушское» Хасавюртовского района Республики Дагестан он указан как ФИО1 без отчества, аналогичная ситуация сложилась со справками, о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей справке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ выданных МУП «Курушское» Хасавюртовского района Республики Дагестан. Данные ошибки в написании его установочных данных в выданных справках связаны с тем, что в книгах приказов и в книгах учета расходов по оплате труда Винсовхоза Курушский Хасавюртовского района Дагестанской АССР с ДД.ММ.ГГГГ не было записано отчество в связи с нехваткой места в графах и эти упущения были допущены по вине лиц ответственных в тот период за их ведение. При назначении пенсии ответчиком не был учтен периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ что лишает его права на назначение пенсии по старости в соответствии с ст. 8 и ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». Хотя изложенные обстоятельства возникли не по его вине, тем не менее, в настоящее время он необоснованно лишен возможности получать свою заслуженную пенсию. По указанным основаниям истец просит суд, установить, факт принадлежности ему справки о трудовом стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей справки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Курушское» 

<

адрес> Республики Дагестан на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ФИО4 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних 

<

адрес> Республики Дагестан, истец значится как «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>».

Согласно справке о трудовом стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей справки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Курушское» с. Куруш Хасавюртовского района РД имеются сведения о работе ФИО1. 

Из трудовой книжки видно, что истец записан как «ФИО3», образование «среднее», профессия «электрик».

Из письма Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что в справке о начислениях заработной платы (трудоднях) № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в справке уточняющей последние начисления заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1987 г. по 1991 г. и в справке о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Курушское» 

<

адрес> РД выданных организацией не указано отчество (ФИО2), что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. № 958н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО5 усматривается, что истец действительно работал сначала в винсовхозе «Курушский» Хасавюртовского района, а потом в МУП «Курушское» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего. Сам свидетель также работал в данном винсовхозе. В подтверждении чему представил свою трудовую книжку, где имеются сведения об его работе в указанном кооперативе. Кроме, истца с аналогичной фамилией и именем в винсовхозе никто не работал в тот период.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО6

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. 

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности истцу справок о трудовом стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей справки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Курушское» Хасавюртовского района Республики Дагестан, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить.

Установить, что справка о трудовом стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющая справка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МУП «Курушское» 

<

адрес> РД на имя ФИО3 принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А.Азизов