П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек 8 июля 2021 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б. 

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени не ранее 23 часов 50 минут 22 апреля 2021 г. и не позднее 00 часов 30 минут 23 апреля 2021 г., находясь в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, взял со стеллажей в торговом зале 2 пачки сухариков массой 40 г каждая пачка, стоимостью 5 рублей 18 копеек за 1 пачку, на общую сумму 10 рублей 36 копеек, 1 банку коктейля из морепродуктов VICI Морской, массой 360 г, стоимостью 121 рубль 55 копеек, всего на общую сумму 131 рубль 91 копейка, держа их в руках, направился к кассовой зоне, где кассир магазина попросила его подождать, так как оплата товара не могла быть произведена по техническим причинам. ФИО3, следуя внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – АО «Тандер», вместе с товаром направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО3, направленные на открытое хищение, были обнаружены охранником гипермаркета ФИО1, которая потребовала от ФИО3 остановиться и оплатить товар. Осознавая открытый характер своих действий, ФИО3, не реагируя на законные требования охранника гипермаркета ФИО1 прекратить преступные действия и желая довести свой умысел на хищение до конца, с похищенным имуществом вышел из магазина, совершив тем самым открытое хищение имущества, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 131 рубль 91 копейка. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, ущерб по делу возмещен в полном объеме в ходе дознания, ФИО3 принес извинения за содеянное, претензий к ФИО3 не имеется. 

Подсудимый ФИО3 ходатайство представителя потерпевшего поддержал, принес последнему извинения, пояснил, что возместил причиненный вред, согласился с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию, в содеянном искренне раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Данилова М.В. полагала возможным прекратить производство по делу, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный вред, принес извинения представителю потерпевшего.

Государственный обвинитель Трищенкова Ю.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, дал явку с повинной, не судим, возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. 

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в ходе дознания давал признательные показания, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возмещен потерпевшему в ходе дознания в полном объеме, чем заглажен причиненный вред. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. 

Потерпевшему возмещен имущественный ущерб, чем заглажен причиненный вред. Представитель потерпевшего удовлетворен принятыми мерами. Права других лиц нарушены не были. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. 

В ходе дознания в отношении ФИО3 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для ее дальнейшего применения суд не усматривает.

Учитывая положения части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лазаревой Т.Ю. юридической помощи подозреваемому ФИО3 по назначению в ходе дознания, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по части 1 статьи 161 УК РФ, прекратив уголовное дело в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – диск CD-R фиолетового цвета с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО3 вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Становова

1версия для печати