Дело № 2-3276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК КПД-1» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК КПД-1» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26.08.2016 г. в результате прорыва стояка ГВС произошел пролив вышеуказанной квартиры. Вина ответчика установлена вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02.12.2016г., и мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска. Причиной пролив является разгерметизация системы ГВС в месте резьбового соединения сгона и шарового крана вследствие нарушения технологии производства работ по монтажу шарового крана. Данный участок находится в зоне ответственности управляющей компании. Она неоднократно обращалась к ответчику с требования о производстве ремонтных работ, которые до настоящего времени не выполнены. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт трубопровода горячего водоснабжения в 

<

адрес> в месте ответвления от стояка к полотенцесушителю с заменой верхнего и нижнего запирающих шаровых кранов и сгона, соединяющих трубу и краны, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Впоследствии истца уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. От исковых требований в части обязания произвести ремонт трубопровода горячего водоснабжения в 

<

адрес> в месте ответвления от стояка к полотенцесушителю с заменой верхнего и нижнего запирающих шаровых кранов и сгона, соединяющих трубу и краны, отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, о чем имеется определение. 

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2, уточненные исковые требования и доводы искового заявления, поддержали. Суду дополнили, что 06.10.2017г. ответчик произвел ремонтные работы.

Представитель ответчика ООО «УК КПД-1» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части выполнения ремонтных работ. Суду пояснил, что управляющая компания намерена в добровольном порядке отремонтировать трубопровод ГВС в квартире истца.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

26.08.2016 г. в результате разгерметизации системы ГВС в месте резьбового соединения сгона и шарового крана вследствие нарушения технологии производства работ по монтажу шарового крана пролив вышеуказанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.07.2017 г. с ООО «УК КПД-1» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного проливом от 26.08.2016 г., взыскана денежная сумма в размере 27 732 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 15 866 руб. Решение вступило в законную силу 29.08.2017 г.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

<

адрес> находится в управлении ООО «УК КПД-1».

Таким образом, истица находятся в договорных отношениях ООО «УК КПД-1» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

В п. 11 названных Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как указывалось ранее управляющей компанией по отношению к дому 

<

адрес> является ответчик.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. 

09.09.2016 г. и 20.09.2016 г. истица общалась в управляющую компания с заявлениями, где просила установить полотенцесушитель в ванной комнате, снятый аварийной службой в связи с проливом квартиры 26.08.2016 г.

11.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонтные работы трубопровода горячего водоснабжения в 

<

адрес> в месте ответвления от стояка к полотенцесушителю с заменой верхнего и нижнего запирающих шаровых кранов и сгона, соединяющих трубу и краны.

Поскольку ответчиком не были исполнены указанные требования, то ФИО3 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения данного дела, а именно 06.10.2017г. между сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ (услуг), согласно которого ответчик произвел замену металлического стояка на полипропиленовые трубы, установил полотенцесушитель.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «УК КПД-1» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ООО «УК КПД-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица оплатила услуги представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), сложности подготовки искового заявления и его объема, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку она неоднократно обращались к ответчику с претензией о проведении ремонтных работ. Размер штрафа составит 1 500 руб. (3000руб.х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УК КПД-1» компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК КПД-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.