УИД 74RS0032-01-2025-003673-34

судья Ишкильдина С.Н.,

дело № 2-2724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2750/2026

20 февраля 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 158 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 740 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Datsun On-DO2, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Datsun On-DO2», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 158 000 рублей. Согласно заявлению владельца транспортного средства «Datsun On-DO» - ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 07 декабря 2023 года транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля с 18 апреля 2024 года по 18 апреля 2029 года действует лицензия на осуществление деятельности такси. Указывает, что ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (л.д.4-5).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 158 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 740 рублей (л.д.11-115).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что он не является причинителем вреда, а соответственно, не должен отвечать за ущерб, причиненный автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ФИО2 в аренду для использования в личных целях, именно поэтому истцом и были предоставлены сведения об использовании автомобиля в личных целях при оформлении полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». То обстоятельство, что автомобиль использовали для осуществления деятельности такси, отрицает. Считает, что лицо, которое арендовало автомобиль, должно было самостоятельно оформить дополнительный полис ОСАГО для владельца транспортного средства, используемого в качестве легкового такси (л.д.125-129, 140-144).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2024 года в 17 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП между транспортными средствами «Datsun On-DO», государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1, и «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен № (л.д.27).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № был застрахован в CAO «ВСК», владельца транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 71).

Из материалов гражданского дела следует, что 08 декабря 2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ № владельца автомобиля «Datsun On-DO», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 08 декабря 2023 года по 07 декабря 2024 года, цель использования транспортного средства указана как «личная», размер страховой премии составил 8 873 рубля 90 копеек (л.д.10-11).

30 октября 2024 года ФИО1 подано заявление в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, добавился ФИО2, дата и время допуска указано: 30 октября 2024 года 14 часов 57 минут (л.д.7-8, 12), при подаче данного заявления цель использования транспортного средства также было указано как «личная» (л.д.10,12).

08 ноября 2024 года ФИО3 обратился в CAO «ВСК» с заявлением о возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет, 18 ноября 2024 страховщик перечислил в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 158 000 рублей (л.д. 67-78).

04 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» возместило сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по платежному поручению № в размере 158 000 рублей (л.д.29).

Также материалами дела установлено, что 30 октября 2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом аренды указан автомобиль «Datsun On-DO», № года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.99).

Договор заключен сроком на 6 месяцев и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3. Договора).

Согласно информации с Федерального автокода на транспортное средство марки «Datsun On-DO», государственный регистрационный знак №, имелась активная на момент ДТП лицензия такси, дата начала действия лицензии 18 апреля 2024 года, окончания – 18 апреля 2029 года (л.д.59).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами «д» и «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности использования ответчиком автомобиля на дату заключения договора ОСАГО в целях, отличных от указанных в страховом полисе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Одним из таких случаев согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Из системного толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является владелец источника повышенной опасности - лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

При таком положении, при наличии сведений об использовании транспортного средства ответчика в такси в момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что автомобиль фактически использовался в качестве такси в период действия договора ОСАГО, а ФИО1, являясь владельцем автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, однако о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, он в нарушение требований закона страховщику не сообщил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в полис ОСАГО был включен водитель ФИО2, которому автомобиль был передан по договору аренды от 30 октября 2024 года, должен был вносить все изменения в полис ОСАГО и доплачивать страховую премию при необходимости, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения договора аренды сторонами, таких как акт приема - передачи транспортного средства, а также внесения арендных платежей по договору.

Сама по себе сдача автомобиля в аренду противоречит цели его использования как «личная».

По правилам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать неиспользование автомобиля в качестве такси, а использование его в личных целях, однако ФИО1 этого не доказал, в то время как использование спорного автомобиля в качестве такси доказано совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание, что ФИО1 имел возможность расторгнуть договор страхования после изменения цели использования транспортного средства и заключить новый договор страхования с указанием действительной цели использования - такси и аренда, однако этого не сделал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 не являются добросовестными, им представлены страховщику заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства исключительно в личных целях. Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 должен был самостоятельно сообщить страховщику сведения и сделать новый полис ОСАГО, признается несостоятельным, так как именно ФИО1 как владелец транспортного средства несет ответственность за предоставление сведений по договору ОСАГО.

Таким образом, судом достоверно установлено сообщение ответчиком страховщику несоответствующих действительности сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Приводимые в настоящей апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 25 февраля 2026 года.