Р Е Ш Е Н И Е

27.02.2020 г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием представителя малолетнего потерпевшего К. – У.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ж,,

рассмотрев жалобу законного представителя малолетнего К. – К. на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ж,,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Ж,, поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Также по указному основанию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении малолетних Ж,, 2011г/р., К., 2011г/р., К., 2011г/р.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель малолетнего К. – К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж, отменить, материалы проверки направить в МО МВД России «Назаровский», на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что при проведении проверки по сообщению о причинении её сыну телесных повреждений в действиях Ж, установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в обжалуемом определении указано, что Ж, причинил малолетнему К. физическую боль, а именно у К. болела шея, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которому у К. зафиксированы ссадины линейной формы на передней поверхности шеи по центру в средней трети, на передней поверхности шеи справа. Из объяснений К., К. и Ж, следует что последний брал за куртку К. после чего отпустил, что указывает на наличие физического контакта Ж, с К., подтверждаются объяснениями К., К. и Ж,. 

Представитель малолетнего К. – У. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснив, что из имеющихся в материалах объяснений следует, что у Ж, имелся прямой умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ж, возражал в судебном заседании против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое определение законным. Дополнительно пояснил, что малолетнего К. он за ворот одежды не поднимал, брал за куртку в области груди. Считает, что обнаруженные у К. телесные повреждения могли быть получены последним в ходе произошедшей драки с несовершеннолетними Ж, и К. Признаёт, что был не прав и просит у К. прощения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» К., законный представитель несовершеннолетнего К. - К. и представитель К. – Т. надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От К. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием представителей Т. и У., от других участников заявлений и ходатайств не поступило.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность -административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, по смыслу закона, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Указанные в ч.ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ж, в связи с отсутствием состава административного правонарушения основан на имеющихся в материале доказательствах. 

В обжалуемом определении инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, малолетний К. находился в здании МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проходит обучение. После занятий в раздевалке у К. произошла ссора с Ж, и К. из-за выяснения кто из них лжёт и кто кидает «фантики». В какой-то момент Ж, ударил сумкой со сменной обувью в левый бок К., а К. нанёс удары кулаками по различным частям тела К. В ответ К. начал бить кулаками по различным частям тела Ж, и К. Драка прекратилась, после того, как в раздевалку заглянула вахтёрша. К. и Ж, оделись и ушли из раздевалки. Следом в раздевалку зашёл ФИО1 Артём, который, одевшись, вместе с К. пошёл домой. Выйдя за территорию школы, ФИО1 Артём и К. увидели, что во дворе 

<

адрес> стоят Ж, и ФИО1 спросил у Ж, и К. хотят ли те драться, на что К. ответил утвердительно. К. дрался с ФИО1, а Ж, с К. Ж, бил К. сумкой со сменной обувью в область спины и правого бока, от этих ударов К. боли не почувствовал, К. ударял Ж, кулаками по телу. Через какое-то время к К., К., Ж, подошла мать Миланы ФИО2 и прекратила драку. Она забрала ФИО1 и вместе с ним ушла, К. остался стоять в том же дворе с К. и Ж,. Ж, отошёл в сторону и разговаривал с кем-то по телефону. После разговора почти сразу подбежал отец Ж, и позвал К., тот подошёл к Ж,. Последний взял К. за верх куртки в области шеи, приподнял К. за куртку от земли, К. напугался и от этого описался. Ж, отпустил К. на землю, К. плакал, из-за того, что был поднят за верх куртки в связи с чем испытал физическую боль, болела шея. После случившегося К. позвонил матери К. и рассказал о произошедшем.

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» А., ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что К. заявила, что её сыну причинили телесные повреждения сверстники.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением, провести проверку по факту конфликта её сына с одноклассниками.

Из объяснений К., К., малолетнего Ж,, К., Ж,, К. следует, что у К. произошла драка с малолетними Ж, и К. Подошедший отец Ж, – Ж, взял К. за верх куртки, не бил его. Ж, в своём объяснении указал, что телесных повреждений малолетнему К. не причинял, а хотел его просто успокоить, так как малолетний был в возбуждённом состоянии, взял и держал К. за куртку спереди в области груди, не тряс и не поднимал. О том, что Ж, приподнимал К. от земли, держа за куртку, в объяснении указал только малолетний К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у К. имеются телесные повреждения, которые носят характер ссадин на шее (2). Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о такой (таковые) в срок не более чем за 1-2 суток к моменту проведения экспертизы. Обнаруженные ссадины, согласно п.9. раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» К. пришёл к выводу, что у Ж,, Ж,, К. умысла причинять телесные повреждения и физическую боль малолетнему К. не было. 

Учитывая, что у малолетнего К. ДД.ММ.ГГГГ происходила обоюдная драка с малолетними Ж, и К., достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинной связи между действиями Ж, и наступлением последствий в виде образования ссадин на шее К., причинивших тому физическую боль - не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящихся под сомнение законность обжалуемого определения, вынесенного надлежащим должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие К. с выводами инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» К. не свидетельствует о наличии в действиях Ж, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения требований заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нахожу.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволил принять законное процессуальное решение и влечёт отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ж, оставить без изменения, а жалобу законного представителя малолетнего К. – К., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Л.В. Афанасьев