Дело №а-292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Сальной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Неклиновскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Неклиновскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, в котором указала, что в период с 22.01.2009 по 19.12.2016 в отношении неё как должника возбуждены исполнительные производства №-ИП от 19.07.2018, №-СД, №-ИП от 19.07.2018, №-СД о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. В настоящее время все исполнительные производства по её ходатайству переданы на исполнение в Одинцовский РОСП по Московской области. Однако, по мнению административного истца, действия судебных приставов исполнителей как Одинцовского РОСП по Московской области, так и Неклиновского РОСП по Ростовской области нельзя считать законными и обоснованными в части взыскания суммы долга. Так, на исполнении в Неклиновском РОСП по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-586 от 10.11.2008. В рамках обеспечения взыскания, по указанному исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - земельный участок, 

<

адрес> жилой дом из кирпича белого и красного цвета в количестве 

<

данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке, холодильную установку металлическую, размером 1,9 м. х 1,9 м. зеленого цвета. Указанное имущество было описано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП по Ростовской области от 28.04.2009. В описи имущества имеется отметка о том, что описанное имущество подлежит обязательной рыночной оценке и о том, что нереализованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 Однако, при составлении акта описи имущества судебным приставом-исполнителем не была произведена детальная опись всех личных вещей, а также бытовой техники, находящихся на момент передачи имущества в жилом доме.

В последующем, указанное имущество было передано для его рыночной оценки, на основании постановления об участия специалиста в исполнительном производстве от 03.06.2009. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП от 05.08.2009 была произведена оценка жилого дома площадью 112,2 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная оценка произведена без учета рыночной стоимости имущества, а также действительной рыночной стоимости сарая из кирпича, расположенного на том же земельном участке. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о рыночной стоимости, переданной на реализацию, холодильной установки и кирпича.

В дальнейшем, в следствии несостоявшихся торгов, было произведено снижение цены на 15%. В последующем, без какого-либо уведомления ФИО1, нереализованное имущество было передано взыскателю –ФИО2

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 28.06.2011 действия судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП выразившееся в неуведомлении должника о проведении исполнительных действий признаны незаконными.

В настоящее время с ФИО1 производятся удержания по исполнительным производствам в пользу взыскателя ФИО2, при этом стоимость преданного нереализованного имущества взыскателю ФИО2 значительно превышает сумму долговых обязательств. При этом, судебные приставы-исполнители как Одинцовского РОСП по Московской области, так и Неклиновского РОСП по Ростовской области соответствующего перерасчета не производят.

Просит суд признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей Неклиновского РОСП по Ростовской области, а также судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП по Московской области в части взыскания долга без учета рыночной стоимости как движимого, так и недвижимого имущества, переданного взыскателю ФИО2 незаконными. Обязать судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП по Московской области произвести перерасчет долговых обязательств с учетом рыночной стоимости как движимого, так и недвижимого имущества, переданного взыскателю ФИО2, с учетом цены на дату передачи имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Неклиновского РОСП в рамках исполнительного производства №-СД от 22.01.2009, выразившееся в не проведении перерасчета с учетом рыночной стоимости как движимого, так и недвижимого имущества, переданного взыскателю ФИО2 с учетом цены на дату передачи имущества.

Судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время на исполнении в Неклиновском РОСП по Ростовской области каких-либо исполнительных производств в отношении административного истца ФИО1 не находится. Исполнительное производство №-СД от 22.01.2009 окончено фактическим его исполнением, о чем ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке. По ходатайству административного истца, имеющиеся исполнительные производства были переданы на исполнение в Одинцовский РОСП по Московской области, по месту жительства должника. В иске просила отказать.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, исполнительное производство№-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-586 от 10.11.2008 окончено еще в мае 2015 года, в связи с его фактическим исполнением. В настоящее время с административного истца удерживается задолженность по исполнительным документам, выданным по искам о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в производстве Неклиновского районного отдела находилось сводное исполнительное производство №-СД от 22.01.2009.

В рамках исполнительного производства было арестовано и передано на торги недвижимое имущество, принадлежащие должнику - нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Поскольку вышеуказанное имущество на торгах реализовано не было, постановлением судебного пристава исполнителя от 18.08.2011, имущество передано взыскателю ФИО2 в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава исполнителя Неклиновского РОСП по Ростовской области от 27.03.2017 прекращено исполнительное производство №-СД в связи с фактическим исполнением.

Указанное постановление административным истцом не обжаловалось.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения её прав в рамках оконченного исполнительного производства №-СД.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП по Ростовской произвести перерасчет с учетом рыночной стоимости как движимого, так и недвижимого имущества, переданного взыскателю ФИО2, с учетом цены на дату передачи имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителям каких-либо действий не производится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Неклиновскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов исполнителей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья