ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 24марта 2017 года 

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О., при рассмотрениив открытом судебном заседании протеста заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. на постановление заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «АТЭП-11»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри от 28 декабря 2016 года, УП «АТЭП-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

20февраля 2017 года в Погарский районный суд Брянской области поступил протест заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. на указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий; обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что заместитель Брянского транспортного прокурора опротестовал в судебном порядке постановление таможенного органа о привлечении УП «АТЭП-11» к административной ответственности по ст. 16.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непринятие перевозчиком мер в случае действия непреодолимой силы

При этом названное административное правонарушение вменено таможенным органом юридическому лицу, выступающему участником хозяйственного оборота, и совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного,судья приходит к выводу о необходимости направления протеста заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н.и других материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области. 

Руководствуясьст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. на постановление заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «АТЭП-11», и другие материалы дела передать по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

Копию определения направить Брянскому транспортному прокурору.

Судья А.О. Хромин