Дело № 3-60-10-435/20

26MS0032-01-2020-000357-21

Мировой судья Сухомлинова Д.И. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием: 

представителя правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он был остановлен сотрудником полиции без причины, при этом, сотрудником ДПС не выполнен пункт 45 Административного регламента: кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Также, согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО4

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Когда он подошел к патрульной автомашине, ФИО2 уже находился в патрульном автомобиле. Отстранение от управления транспортным средством ФИО2 при нем не производилось. ФИО3 только слышал, что сотрудник ДПС однократно предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО3 не смог показать, освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование предлагали пройти ФИО2 сотрудники полиции. При задержании транспортного средства он не присутствовал, так как точно помнит, что эвакуатор на место остановки транспортного средства не приезжал. Заполненные протоколы ему дал подписать инспектор ДПС. 

Аналогичные показания дал второй понятой ФИО4 При этом он показал, что находился на месте составления административного материала не более 15 минут. 

При этом, согласно исследованным в качестве доказательств материалам дела об административном правонарушении, проведение всех административных процедур заняло 45-50 минут. 

В Постановлении мировой судья указал: «Факт совершения административного правонарушения ФИО2.. подтверждается...: объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ...» При этом, не учтены показания понятых, данные ими в судебном заседании, согласно которых ФИО3 показал, что при нем ФИО2 сотрудники полиции дважды предложили пройти медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства при нем не проводили. ФИО4 показал, что при нем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование, от которых ФИО2 отказался, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства при нем не проводили. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 составили инспектор ДПС ФИО6 При этом он опросил понятых и передал объяснения ФИО3 и ФИО4 инспектору ФИО6, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут. Объяснения у ФИО4 отобрано в 02 часа 20 минут, у ФИО3 - в 02 часа 30 минут. Таким образом, объяснения понятых были отобраны после составления протокола об административном правонарушении, при этом в протоколе указано, что к протоколу прилагаются объяснения понятых. В нарушение требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, копии протоколов о отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования и об административном правонарушении ФИО2 не вручены. Таким образом, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и задержание транспортного средства проведено, в нарушение требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, в отсутствие понятых. 

, То есть, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, в соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как указанные доказательства получены с нарушением закона. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования лица); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Учитывая тот факт, что отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства происходило в отсутствии понятых, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель правонарушителя, не оспаривая установленного факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, так как у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску не имелось законных оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав объяснение представителя правонарушителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, на основании которой был привлечен к административной ответственности ФИО2, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, в районе 

<

адрес> края, ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску ФИО6, ФИО7, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой маршрута патрулирования, свидетельством о поверке алкотестера, видеозаписью правонарушения, обозревавшейся мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны судом состоятельными, так как они опровергаются показаниями сотрудников ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, в связи с их заинтересованностью в исходе дела у суда не имеется. Факт совершения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску каких-либо противоправных действий не установлен.

Доводы жалобы о недобросовестности действий сотрудников ДПС, суд также находит не состоятельными, так как действия сотрудников ДПС никак не влияют на обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 2,4,6), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт отстранения водителя от управления транспортным средством, для удостоверения которого приглашались понятые, подтвержден достаточными доказательствами. 

В частности, показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску, проводившими данные мероприятия.

Оснований для критической оценки показаний инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску у суда не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с ФИО2 не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре ФИО2 отсутствуют.

Факт нахождения ФИО2 за рулем остановленной сотрудниками ДПС автомашины и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, зафиксированный на видеозаписи, самим ФИО2 не оспаривался. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Описка в рапорте инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в указании фамилии правонарушителя также не влияет на обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи надзорной жалобы в течении 10 дней со дня вручения копии решения. 

Председательствующий, 

судья И.П.Гараничева