Дело № 12-453/17

(в районном суде дело № 5-3/17) Судья Исправникова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

<

дата> в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», г.р.з. №..., двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, не остановилась перед регулируемым пешеходным переходом и совершила наезд на пешехода 

<

...> А.П., который переходил проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП 

<

...> А.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Фрунзенского районного суда в отношении нее и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Суд необоснованно применил положения п.п.4.3, 4.6, 6.14, 13.7 ПДД РФ. ФИО1 поясняла, что двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении с разрешенной скоростью, проехала перекресток 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал свтофора, что не является нарушением ПДД РФ, должна была покинуть перекресток независимо от сигнала светофора. Когда она проезжала пешеходный переход, рассчитала траекторию движения таким образом, чтобы не создавать помехи для движения пешеходов, в случае торможения она не успела бы полностью остановиться перед пешеходным переходом. Избежать столкновения с пешеходом, резко выбежавшим из-за остановки по диагонали она не могла технически. Столкновение с пешеходом произошло не на пешеходном переходе, а за ним. Потерпевший пояснял, что переходил проезжую часть под прямым углом, что не соответствует действительности. Потерпевшие в судебном заседании не могли подтвердить указанные показания потерпевшего, а также их показания противоречивы. Показания свидетелей 

<

...> Л.Ю., 

<

...> Л.Л. и 

<

...> Л.А. не в полном объеме занесены в постановление. Без проведения автотехнической экспертизы установить ее вину в ДТП невозможно. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что проехала перекресток на зеленый сигнал светофора, когда она подъехала к пешеходному переходу, зеленый сигнал для пешеходов еще не загорелся, мальчик выбежал справа от машины по ходу ее движения, наезд произошел за пешеходным переходом, на каком расстоянии от пешеходного перехода произошел наезд, пояснить затрудняется. Схема места ДТП и место наезда на ней составлена с ее слов. Со свидетелями 

<

...> Л.Ю., 

<

...> Л.Л. и 

<

...> Л.А. ранее знакома не была. 

Потерпевший 

<

...> А.П. и его законный представитель ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу ее жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судьей установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, которая обязана была руководствоваться п. 6.13. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего 

<

...> А.П. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. 

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учёл данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения – грубое нарушение требований ПДД РФ, а также тяжесть наступивших последствий. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку объяснения ФИО1 о том, что пешеход 

<

...> А.П. переходил пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора вне зоны пешеходного перехода, опровергаются показаниями свидетелей 

<

...> Л.Ю., 

<

...> Л.Л., 

<

...> В.О. и 

<

...> С.А., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу одновременно с потерпевшим на зеленый сигнал светофора, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что ранее они не были знакомы с ФИО1 и причин для ее оговора со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Показания свидетелей в судебном заседании, аналогичны их объяснениям, имеющимся в материалах дела, противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений ПДД РФ в действиях пешехода – потерпевшего 

<

...>, не установлено. Полагаю также, что для определения наличия в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, специальные познания не требуются, в связи с чем в проведении экспертизы не было необходимости. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина