Дело № 2-3654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 257 009 руб. 35 коп. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 796 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 910 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 189 700 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 450 053 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 153 948 руб. 27 коп., просроченные проценты 34 456 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 205 199 руб. 16 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 56 449 руб. 55 коп.

Ответчику Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 450 053 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно взыскания основного долга в размере 153 948 руб. 27 коп., просила снизить штрафные санкции, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 257 009 руб. 35 коп. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГг. изменена организационно-правовая форма ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГг. наименование Банка ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 обязалась осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес последний платеж в погашение задолженности по кредиту, с мая 2015 года оплату сумм по кредиту не производит.

Определением мирового судьи судебного участка №9 города Бийска Алтайского края от 31 мая 2017 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от 17 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 450 053 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 153 948 руб. 27 коп., просроченные проценты 34 456 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 205 199 руб. 16 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 56 449 руб. 55 коп.

Ответчик, указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила. 

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с п.5.2. Условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: …несвоевременности любого платежа по договору (п. 5.2.1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 153 948 руб. 27 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 34 456 руб. 92 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 205 199 руб. 16 коп., штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере 56449 руб. 55 коп., суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, штрафные санкции за просрочку кредита в размере 205 199 руб. 16 коп., штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере 56 449 руб. 55 коп. не соразмерны последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размер штрафов является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 34 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 405 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 153 948 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 34 456 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 34 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб. 54 коп., всего взыскать 239 105 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина