Дело № 1- 165/2024 УИД 53RS0003-01-2024-001649-04 

Приговор

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года с. Марёво Новгородской области 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марёвского района Новгородской области Дускалиевой Д.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Посыпкина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 1, ранее судимого:

- 04 марта 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы; 

- 12 августа 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 марта 2020 года по отбытии срока с административным надзором сроком 08 лет, 

- 12 ноября 2020 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев; освобожден 13 июня 2023 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, 

- 19 марта 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 02 месяца 27 дней, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения; освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 7 июня 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 июля 2024 года в период с 09 до 12 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле складского помещения (гаража), являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу с последующей его продажей и получением денежных средств от сделки, решил похитить имущество, находящееся в указанном складском помещении, проникнув в него незаконно. 

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 09 часов 24 июля 2024 года до 08 часов 30 минут 30 июля 2024 года ФИО1, путем неоднократных незаконных проникновений в вышеуказанное складское помещение, не имея разрешения на вход внутрь, сняв руками закрытую запорную планку ворот, реализуя свой единый преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном помещении, выносил на улицу в руках, а также в заранее заготовленном полипропиленовом мешке, листы автомобильных рессор от автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, всего в количеств 28 штук, после чего покидал место преступления и распоряжался похищенным по своему усмотрению, продавая листы Свидетель №2 и ФИО10

Таким образом, ФИО1 в вышеназванный период похитил принадлежащие потерпевшему 28 листов автомобильных рессор от автомобиля «

<

данные изъяты>», общим весом 164,7 кг. из расчета по цене лома черного металла – 13 рублей 50 копеек за килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, полностью подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах помимо полного признания подсудимым, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности. 

Как следует из показаний, данных ФИО1 30 июля 2024 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 24 июля 2024 года в дневное время он пришел к деревянному строению, которое располагается по адресу: 

<

адрес>. В здании две двойные двери, левая была закрыта на навесной замок, правая - без навесного замка, была просто прикрыта на металлическую планку, которую он открыл. Зайдя в помещение, увидел различные автомобильные колеса, а также лежащие на полу автомобильные рессоры. Одна была в собранном виде, а другие в разобранном. Взял четыре рессорных листа, решил их кому-нибудь продать. Ушел из помещения, металлическую планку на двери поставил обратно. В субботу 27 июля 2024 года в утреннее время украл из этого же помещения оставшуюся часть рессорных листов. Сколько именно листов взял в этот день, не помнит. Свою вину осознал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 31-33).

Свои признательные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 1 августа 2024 года (т. 1, л.д. 41-44). 

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте 27 августа 2024 года ФИО1 показал каким образом проник в гараж, откуда брал листы рессор. Вместе с тем утверждал, что забрал 4 листа, вынес их из гаража. Два листа отнес в пункт приема металла, за двумя листами вернулся позже. Больше в гараж не возвращался (т. 1, л.д. 146-152). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 30 августа 2024 года ФИО1 дополнительно пояснил, что ранее дал не точные показания, так как во время совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения. Добавил, что первый раз проник в гараж Потерпевший №1 24 июля 2024 года в дневное время в промежутке с 09 часов до 12 часов дня. Увидев, что гараж заперт только на планку, открыл дверь и зашел в помещение без разрешения. С правой стороны заметил разобранные автомобильные рессоры разной длинны, одну рессору в сборе. Решил продать листы от рессор с целью покупки еды и алкоголя. Из гаража выносил по 2-3 штуки листов рессор и относил их продавать сначала к Свидетель №2 в 

<

адрес>. В течении нескольких дней таскал ей листы на продажу. Затем относил листы Свидетель №1, брал их в заранее заготовленном месте. Всего сдал более десятка листов Свидетель №2 и около 6-8 рессор Свидетель №1, точное количество не помнит, был пьян. Полученные деньги потратил на алкоголь. Похитить листы рессор хотел все сразу, но их все не унести, поэтому приходилось ходить по несколько раз. Показания которые давал при проверки показаний на месте, не поддерживает, соврал, так как стыдно перед жителями 

<

адрес>, потерпевшим Потерпевший №1, поэтому решил правду не рассказывать. Подтвердил, что мог сдать в общий сложности 28 рессорных листов, свою вину признал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.179-182).

30 августа 2024 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, ранее данные показания полностью подтвердил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 185-188). 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны с участием защитника, с соблюдением требований п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

Потерпевший №1 обратился в пункт полиции по Марёвскому району МО МВД России «Демянский», сообщив, что в день обращения – 30 июля 2024 года обнаружил пропажу из складского помещения, расположенного возле 

<

адрес>, рессорных листов от грузового автомобиля (т.1, л.д.5).

ФИО1 в этот же день обратился в пункт полиции с явкой с повинной, заявив о совершенном им преступлении – 24 и 27 июля 2024 года в дневное время из деревянного строения, расположенного недалеко от здания судебного участка мирового судьи по 

<

адрес>, похитил несколько листов от рессоры грузового автомобиля. Продал листы ФИО11 (т.1, л.д. 6-8).

30 июля 2024 года осуществлен осмотр места происшествия – складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что дверь склада (гаража) состоит из двух частей, которые оборудованы металлической планкой для навесного замка. В помещении хранятся колеса, колесные диски, иные предметы, в том числе автомобильная рессора (т.1, л.д. 9-13). 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 30 июля 2024 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в его собственности имеется складское помещение, расположенное возле здания судебного участка по адресу: 

<

адрес>. Склад всегда закрывает на навесной замок. Хранит в помещении различные автомобильные запчасти, в том числе автомобильную рессору в собранном виде от грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», рессорные листы. 30 июля 2024 года около 8 часов 30 минут пришел к складскому помещению, обнаружил, что навесной замок на входной двери сбит, а дверь просто прикрыта на металлическую планку. Зайдя внутрь, обнаружил, что пропало около 30 листов автомобильных рессорных листов. Собранная автомобильная рессора находилась на своем месте. Последний раз был в складском помещении 23 июля 2024 года, всё было на месте, навесной замок находился на двери. Уходя из помещения, запирал дверь на навесной замок (т.1, л.д. 20-22).

В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил, что дверь на навесной замок не закрывал, нашел замок дома, видимо забыл закрыть ворота когда последний раз посещал склад, закрыл дверь только на металлическую планку. Всего похищено 28 автомобильных рессорных листов. Рессоры были сняты с автомобиля «

<

данные изъяты>» и отдельно не приобретались, шли в комплекте, были в исправленном состоянии, но в разобранном по листам виде. Оценивает их стоимость по цене лома металла. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб полностью возмещен. С оценкой рессор в размере 

<

данные изъяты> согласен (т.1, л.д.23-25). 

Свидетель ФИО12 показал суду, что покупал у ФИО1 несколько листов от рессор грузового автомобиля, однако подробности покупки не помнит. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО13., данных в ходе предварительного следствия 1 и 27 августа 2024 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 27 июля 2024 года в утреннее время к нему пришел ФИО1, который принес несколько автомобильных рессорных листов, предложил их купить. Спросил не ворованные ли рессорные листы, на что ФИО1 ответил отрицательно. Так как рессорные листы были в неплохом состоянии, купил их для собственных нужд. Через некоторое время в этот же день ФИО1 принёс ещё несколько рессорных листов, которые также купил. В общей сложности купил восемь рессорных листов (т.1, л.д. 117-119). 

В ходе дополнительного допроса свидетель уточнил, что когда первый раз ФИО1 принес рессорные листы (27 июля 2024 года), его на территории базы не было, рабочие отправили ФИО1 к Свидетель №2 На следующий день ФИО1 около 18 часов принес 8 рессорных листов в мешке белого цвета из под зерна, уверял, что листы не ворованные, поэтому купил их для собственных нужд. Листы были разной длинны, предположительно от автомобиля «

<

данные изъяты>». В данный момент листы изъяты с придомовой территории свидетеля. Приходил ФИО1 один, деньги отдавал ему лично в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последние 10 метров до базы тащил мешок волоком, так как был не в состоянии его нести. (т.1, л.д.139-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их полностью подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 24 июля 2024 года ФИО1 принес ей несколько автомобильных рессорных листов и предложил их купить, уверял, что они не ворованные. Сколько листов принёс ФИО1, не помнит. Приобрела рессорные листы для собственных нужд. В этот же день через несколько часов ФИО1 снова принёс ещё несколько листов на продажу. Купила листы так как они были в хорошем состоянии. Затем ФИО1 вновь вернулся и принёс ещё несколько рессорных листов, которые тоже купила. В общей сложности приобрела у ФИО1 20 автомобильных рессорных листов на сумму 

<

данные изъяты>. О том, что рессорные листы были украдены, не знала, так как ФИО1 пояснил, что нашел их (т.1, л.д.120-122).

В ходе дополнительного допроса Свидетель №2 уточнила, что ФИО1 действительно продавал ей рессорные листы в период с 24 по 27 июля 2024 года. Приходил в разное время, иногда несколько раз на дню. Приносил листы разной длинны, по 3-4 штуки. Каким образом доставлял их, не видела из-за забора, но заносил на домовую территорию и получал деньги один, с ним никого не было (т.1, л.д. л.д.142-145). 

8 августа 2024 года у свидетеля Свидетель №1 по месту жительства изъяты автомобильные рессорные листы в количестве 8 штук (т.1, л.д. 123, 124-130), а у свидетеля Свидетель №2 изъяты автомобильные рессорные листы в количестве 20 штук (т.1, л.д. 131, 132-138).

28 автомобильных рессорных листов, изъятые у ФИО14. и Свидетель №2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, определен вес похищенных листов – 164,7 кг. (т. 1, л.д. 153-158, 104).

Как следует из заключения эксперта №-Т от 28 августа 2024 года, определить стоимость рессорных листов от автомобиля «

<

данные изъяты>» в количестве 28 штук по состоянию на 30 августа 2024 года с учетом срока их эксплуатации не представляется возможным. Стоимость рессорных листов от автомобиля «

<

данные изъяты>» в количестве 28 штук на указанную дату при оценки имущества по стоимости лома черного металла составляет 2 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.171-175). 

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной. 

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 основана на следующих фактических обстоятельствах, установленных судом.

ФИО1 в период с 24 по 30 июля 2024 года совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку незаконно, неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество подсудимым изъято тайно, его действия носили корыстный характер; похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления. 

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении хищения усматривается наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку установлено, что хищение имущества совершено подсудимым из складского помещения, предназначенного для хранения имущества. Разрешение ФИО1 на пребывание в складском помещении потерпевший Потерпевший №1 не давал. 

Поведение подсудимого до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 21 августа 2024 года, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого преступления (т.1, л.д. 165-166), а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее три раза был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений: 04 марта 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ; 12 августа 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ; 12 ноября 2020 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, то есть, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете 

<

данные изъяты>, целью совершения кражи были денежные средства для приобретения алкогольной продукции, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления. 

Вместе с тем, суд учитывает, что назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

При назначении срока наказания ФИО1, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при любом рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого. 

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы 7 июня 2024 года (т. 1, л.д. 57), привлекался к административной ответственности 17 июля 2024 года по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 92, 95), состоит на 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 107), имеет 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 110), невоеннообязанный (т.1, л.д. 103). Холост, детей нет. Не трудоустроен, на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице не является (т.1, л.д. 101). Также не является получателем пенсий и иных выплат (т.1, л.д. 105). В характеристике, представленной УУП группы УУП и ПДН ПП по Марёвскому району МО МВД РФ «Демянский» указано, что ФИО1 не работает, трудоустраиваться не желает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, жалобы на его поведение не поступали (т.1, л.д. 116). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, участие в общественной жизни района не принимает, жалобы на его поведение в Администрацию муниципального района не поступали (т.1, л.д. 114). 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, которые с учётом всех данных о личности ФИО1 способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений. 

Также, суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении ФИО1 срока наказания. 

Применение к ФИО1 условного осуждения, по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же то, что ФИО1 судим за умышленные преступления против собственности, принимая во внимание образ жизни подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы не адаптировался, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, меры профилактики должного воздействия на ФИО1 не оказывают, суд в целях усиления исправительного воздействия на подсудимого считает необходимым назначить ему наряду с основным наказанием в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого преступления, дополнительное наказание – ограничение свободы. Суд исходит из того, что установление ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы ограничений с учетом личности подсудимого будет в большей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

ФИО1 осужден 19 марта 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 02 месяца 27 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыл 7 июня 2024 года. На момент задержания – 30 июля 2024 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто в размере 1 месяц 23 дня, к отбытию осталось 1 месяц 4 дня. 

Не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 19 марта 2024 года - ограничение свободы, подлежит частичному присоединению по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета в связи со сложным материальным положением подсудимого, связанного с отсутствием постоянного источника дохода, состоянием здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание - два года лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 19 марта 2024 года в размере одного месяца ограничения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок семь месяцев. 

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после освобождения из мест лишения свободы; возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рубля в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками и отнести их на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 28 листов рессор от автомобиля «

<

данные изъяты>» оставить собственнику Потерпевший №1, сняв ограничения по распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.Н. Кузьмина