66RS0008-01-2019-001478-41

Дело №2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Чайка» о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отель Чайка», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2019 между ней и ООО «Отель Чайка» был заключен договор возмездного оказания услуг по временному размещению в пансионате «Чайка» 3 взрослых и двухлетнего ребенка в период с 16.06.2019 по 25.06.2019, стоимость которых составляет 73 224 рубля. 10.02.2019 ФИО1 оплатила указанные услуги на основании выставленных счетов 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 10.02.2019 в размере 73 224 рубля. 11.02.2019 истец узнала, что пансионат по указанному адресу не существует. 11.02.2019 посредством электронной почты в адрес ответчика истцом направлено заявление об отмене брони и возврате денежных средств. 14.06.2019 истец направила в адрес ООО «Отель Чайка» заявление об отмене брони и возврате денежных средств, которое было направлено ответчику почтой по юридическому адресу. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет, который был указан в заявлениях, не поступили.

Определением суда от 12.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 предмет и основание заявленных требований поддержала. Суду пояснила, что обращалась с заявлением в отдел полиции, в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. До настоящего денежные средства ответчик не вернул.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Отель Чайка» в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное извещение его о времени и месте судебного разбирательства по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу местонахождения: 

<

...>, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту нахождения ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО4, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из поступивших 17.07.2019 в суд ходатайств следует, что они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Отель Чайка» 10.02.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 14-16), а также аналогичный договоры были заключены ею от имени сестры ФИО3 и матери ФИО4 (л.д.8-11).

В п. 1.1 указанных договоров исполнитель обязался по заявкам заказчика о бронировании:

- 

<

№> от 10.02.2019 оказать услуги по временному размещению в номере «Эконом» пансионата «Чайка» на период с 14:00 часов 16.06.2019 по 13:00 часов 25.06.2019 сроком на 9 ночей для одного взрослого и одного ребенка;

- 

<

№> от 10.02.2019 оказать услуги по временному размещению в номере «Стандарт» пансионата «Чайка» на период с 14:00 часов 16.06.2019 по 13:00 часов 25.06.2019 сроком на 9 ночей для одного взрослого;

- 

<

№> от 10.02.2019 оказать услуги по временному размещению в номере «Эконом» пансионата «Чайка» на период с 14:00 часов 16.06.2019 по 13:00 часов 25.06.2019 сроком на 9 ночей для одного взрослого.

Согласно п. 1.2. договоров стоимость услуг указана в листах бронирования 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, соответственно, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно листку бронирования 

<

№> стоимость проживания за период с 16.06.2019 по 25.06.2019 составила 18 900 рублей, стоимость питания (все включено) 10 800 рублей. С учетом скидки общая стоимость составила 21 384 рубля (л.д. 17-18).

Согласно листку бронирования 

<

№> стоимость проживания за период с 16.06.2019 по 25.06.2019 составила 25 200 рублей, стоимость питания (все включено) 10 800 рублей. С учетом скидки общая стоимость составила 25 920 рублей (л.д. 19-20).

Согласно листку бронирования 

<

№> стоимость проживания за период с 16.06.2019 по 25.06.2019 составила 25 200 рублей, стоимость питания (все включено) 10 800 рублей. С учетом скидки общая стоимость составила 25 920 рублей (л.д. 21-22).

Ответчиком были выставлены счета на оплату 

<

№> от 10.02.2019 на сумму 21 384 рубля (л.д. 23), 

<

№> от 10.02.2019 на сумму 25 920 рублей (л.д. 24), 

<

№> от 10.02.2019 на сумму 25 920 рублей (л.д. 25), на общую сумму 73 224 рублей.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк России истцом 10.02.2019 были переведены денежные средства в размере 73 224 рублей получателю ООО «Отель Чайка» с назначением платежа договор, для оплаты выставленных счетов по договорам заключенным с ФИО1, ФИО3, ФИО4. Данные денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика (л.д. 35-37)

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что поскольку ФИО3, ФИО4 являются ее ближайшими родственниками, оплату по договорам осуществляла она из своих личных денежных средств. 

ООО «Отель Чайка» в адрес истца направлены ваучеры 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> со статусом бронирования – оплачено (л.д. 26-31).

Поскольку договоры оказания услуг заключены ФИО1, ФИО3, ФИО4, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

20.02.2019 ФИО1 направила в электронный адрес ответчика заявление об аннулировании брони, в котором просила вернуть уплаченные ей денежные средства.

14.06.2019 ФИО1 направила почтой в адрес ответчика заявление, в котором отказалась от исполнения договора оказания услуг и просила вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 73 224 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо не было получено ответчиком (л.д. 49-52).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2019 ООО «Отель Чайка» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: 

<

...>, создано 21.11.2018, основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного размещения (ОКВЭД 55.10) (л.д. 83-85).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

26.02.2019 ФИО1 обратилась с заявление в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые путем обмана завладели ее денежными средствами. 27.02.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 отказалась от исполнения договоров оказания услуг от 10.02.2019.

Суд считает, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, что до предъявления претензии услуги по договору истцу ответчиком оказывались и ответчиком понесены какие-либо убытки.

Разрешая требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 73 224 рублей, суд исходит из того, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу уплаченных денежных средств, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истца, однако мер по добровольному возврату денежных средств по расторгнутому договору не предпринял, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы – 37 612 рублей (73 224 рублей + 2000 рублей).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, денежные средства оплаченные по договорам истцу не вернул. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 73 224 рубля в размере 2 396 рублей 72 копейки и неимущественного характера 2 000 рублей в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Чайка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам возмездного оказания услуг от 10.02.20019 в размере 73 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 612 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Чайка» государственную пошлину в размере 2 696 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина