Судья Синицына М.Ю. Дело №33-9753/2025 (№2-539/2025)

25RS0039-01-2025-000129-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рыпчука О.В.,

судей: Махониной Е.А., Макаровой И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И. к М., администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок

по апелляционной жалобе М.С.И.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя М.С.И. – Ф., представителя М. – И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, М.С.И. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. М. владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края. Полагал, что администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края был нарушен порядок предоставления М. земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в границах данного земельного участка находится объект (сооружение), являющийся собственностью М.С.И., что является основанием для признания договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края и М., применить последствия недействительности сделки, обязав М. вернуть администрации Надеждинского муниципального района Приморского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

При рассмотрении спора судом первой инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель М.С.И. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и передан ответчику в безвозмездное пользование в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения, размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством РФ в соответствии с п.3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ. Оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, в границах которого на момент его предоставления на праве безвозмездного пользования, находилось сооружение (теплица), которое принадлежит М.С.И. на праве собственности, что свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку он нарушает его права и интересы. Относительно срока исковой давности пояснила, что о нарушении своего права М.С.И. узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления М. к М.С.И., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Представители М. в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств, позволяющих отнести теплицу истца к объекту капитального строительства, а также подтверждающих законность ее размещения на спорном земельном участке.

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, третье лицо Ш. в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился М.С.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указал, что суд не учел прямого запрета, установленного п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ, который предписывает уполномоченному органу принять решение об отказе в предоставлении участка, если на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Суд не дал оценки тому, что сооружение истца (теплица) по своим признакам попадает под действие указанной нормы. Закон связывает запрет не с фактом регистрации права на сооружение, а с фактом его нахождения и принадлежности третьим лицам. Также судом при оценке законности действий администрации по утверждению схемы расположения участка и заключении договора не принято во внимание, что на спорном земельном участке располагаются сооружения, принадлежащие Ш., что также является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Также указывала, что судом не приведено мотивированных доводов о том, почему суд при определении срока исковой давности не отсчитывал его от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от момента, с которого М.С.И. узнал о нарушении своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу М. просил оставить решение суда без изменения. Указал, что нарушения прав и интересов М.С.И. действиями ответчиков не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.С.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что сооружение – теплица, принадлежащая М.С.И., не закоординирована, она не стоит на учете как объект недвижимости. В связи с этим, М.С.И. не мог доказать, что это его объект. В судебном заседании по предыдущему гражданскому делу по иску М. был установлен факт наличия сооружения – теплицы на участке М., при этом М. признал, что теплица принадлежит М.С.И., после чего М.С.И. смог обратиться в суд с настоящим иском, срок исковой давности им не пропущен.

Представитель М. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, третье лицо Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что М.С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: земельный участок, участок находится примерно в 5 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка в ЕГРН не внесены.

На основании заявления М., ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края и М. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, по условиям которого администрация Надеждинского муниципального района Приморского края предоставила М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенный в территориальной зоне Ж-1, в безвозмездное пользование.

В соответствии с п.2.1 договора, земельный участок передан М. в безвозмездное пользование на срок 5 лет.

Как следует из материалов дела, земельный участок М. был предоставлен в безвозмездное пользование по основаниям, предусмотренным ФЗ от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ М. в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края направлено уведомление о выбранном им виде разрешенного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными.

Из материалов дела следует, что ранее – в ДД.ММ.ГГГГ гг. отец истца – М. обращался в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью 625 кв.м., расположенного на территории, которую сейчас занимает земельный участок с кадастровым номером №, для целей ведения личного подсобного хозяйства, для огородничества.

Однако, решением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ М. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку испрашиваемый М. земельный участок входил в границы территориальных зон Т, Р-1, Ж1, которые не предусматривают такой вид разрешенного использования как для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края М. было отказано в предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка, площадью 625 кв.м., для целей огородничества, по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год администрация Надеждинского муниципального района Приморского края только проводила формирование земельных участков для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества, для дальнейшего предоставления их гражданам в порядке очередности.

Сведений о наличии последующих обращений М. либо М.С.И. за предоставлением данного участка в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч.2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину, в том числе, в том числе в соответствии с ФЗ от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части 4 ст. 2 ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком.

Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование приведены в ст. 7 ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 ст. 7 ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается М.С.И., уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством РФ в соответствии с п.3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

Обосновывая свои доводы о незаконном, по его мнению, предоставлении М. земельного участка с кадастровым номером №, М.С.И. ссылается на то, что на данном земельном участке расположена принадлежащая ему теплица.

Оценивая данный довод истца, суд пришел к выводу о том, что размещение на спорном земельном участке теплицы, не поставленной на кадастровый учет как объект недвижимости, в отношении которой истцом не представлено доказательств того, что она является объектом капитального строительства, не препятствовало администрации Надеждинского муниципального района предоставить М. спорный земельный участок в безвозмездное пользование.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, по смыслу п.4 ст. 7 ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для отказа в предоставлении земельного участка является нахождение на испрашиваемом земельном участке не любого имущества, а недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на законном основании.

Как следует из п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Между тем, такие сведения, подтверждающие статус теплицы как капитального строения, о наличии зарегистрированных прав на нее и о законности ее возведения на земельном участке, истцом не представлены.

Из представленных в дело доказательств следует, что отцу истца – М. в предоставлении спорного земельного участка было отказано, в связи с чем истец не мог не знать о том, что размещение теплицы на земельном участке, не предоставленном ему ни в собственность, ни в аренду, противоречит закону.

В ходе рассмотрения спора М. ссылался на то обстоятельство, что теплица не является капитальным строением, а собрана из оконных конструкций, в связи с чем капитальным строением не является и может быть перемещена. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, у администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, при формировании земельного участка и решении вопроса о его предоставлении в безвозмездное пользование, отсутствовали основания полагать, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, а именно от прав М.С.И.

Доводы М.С.И. о том, что, помимо его теплицы, на земельном участке расположено имущество Ш. не свидетельствует о неверном разрешении судом спора по иску М.С.И., поскольку Ш. не является истцом по настоящему иску. Наличие либо отсутствие ее имущества на спорном земельном участке не влияет на права М.С.И.

Также, судебная коллегия полагает необходимым согласиться и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № М. на условиях договора безвозмездного пользования истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стали известны сведения об ответчике, достаточные для обращения в суд, что следует из его искового заявления к М. о возложении обязанности запретить ответчику деятельность по отсыпке земельного участка и уточнений к ним, срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, по настоящему иску М.С.И. пропущен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения его требований.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится. Препятствий к своевременному обращению в суд, а также наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, по делу не установлено.

Поскольку нарушения прав М.С.И. предоставлением земельного участка М. не установлено, срок исковой давности истцом пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что между сторонами как смежными землепользователями имеется спор о пределах использования земельного участка с кадастровым номером №, требования истца фактически направлены на преодоление решения Надеждинского районного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.С.И. к М. о запрете деятельности по отсыпке земельного участка и запрете действий, способных повлечь затопление земельных участков, которым в удовлетворении иска М.С.И. было отказано.

Настоящий спор разрешен судом правильно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: