Дело № 2- 388/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 02 сентября 2019 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г.Дубовка о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском кадминистрации городского поселения г.Дубовка о признании права собственности на долю недвижимого имущества.

В обосновании заявленных исковых требованийФИО1 указал, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на жилой дом общей площадью 45,8 кв.м, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Дубовского района Волгоградской области 24.11.1998 года, право собственности на земельный участок общей площадью 441 кв.м. - на основании постановления Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 21.05.2013 года.

В 2014 году истец произвел реконструкцию жилого дома, в связи--с чем его общая площадь увеличилась до 60,1 кв.м., а две холодные пристройки трансформировались в жилую пристройку большей площади.

Поскольку ему необходимо было получить разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, однако, сделать это невозможно из-за нежелания второго собственника реконструируемого объекта. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит суд, признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 60, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО3 возражала против заявленного иска, считает, что поскольку ФИО1 не дает ей разрешение на подключение газа, право собственности на 

<

данные изъяты> доли на жилого дома не может быть признано.

На основании ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ JMa 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником общедолевой собственности 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 441кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

ФИО1 является также собственникомобщедолевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). 

Судом по делу также установлено, что согласно технического паспорта в 2014 году истец произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем его общая площадь увеличилась до 60,1 кв.м., а две холодные пристройки трансформировались в жилую пристройку большей площади (л.д.20- 29).

Согласно выводов заключения «О техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого здания (жилой дом) по адресу: 

<

адрес>,- постройка не превышает пределы разрешенного строительства и реконструкции, конструктивно на создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.37). 

Исходя из анализа вышеприведённых доказательств и установленных обстоятельств, суд считает, что поскольку здание расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не нарушает чьи-то права и публичные интересы, при строительстве не были нарушены границы земельного участка, не было нарушено целевое назначение и правовой режим отведённого земельного участка, на котором расположено строение, а также не нарушены технические правила, то есть эксплуатация здания не влечет за собой возможную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем имеющиеся недостатки указанные в заключении эксперта не могут повлиять на выводы суда, поскольку они являются устранимыми.

Кроме того доводы третьего лица ФИО3 о том, что ФИО1 не дает ей разрешение на подключение газа, не могут быть основанием для отказа в иске о признании правао собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 60, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Зобнин