ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже дома по адресу: адрес57. Управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация - управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система». С дата по дата в квартире неоднократно происходили протечки кровли. О произошедших протечках ответчику было сообщено заявлениями от дата, от дата и от дата, с требованием устранить протечку, произвести ремонт кровли, направить своего представителя для составления акта обследования помещения, а также по телефону горячей линии 

<

***>. Заявленные требования ответчиком удовлетворены не были. Причиной протечки является неисправность кровельного покрытия, что подтверждается актом осмотра №...-ц от дата, составленным Государственным жилищным инспектором, главным специалистом Центрального управления жилищного надзора ФИО3 В результате произошедшего залития истцам причинён имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес57, пострадавшей в результате залития, с учётом износа, составляет 213 756,64 рублей. Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, составили 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №... от дата, заявлением (заказом) №... от дата, чеком от дата, расходы на слив воды из натяжного потолка составили 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от дата. Просили суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 111 878, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 111 878, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая так же как представитель ФИО1, на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес57, находящаяся на последнем, 5 этаже указанного дома. 

Управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация - управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система». 

С дата по дата в квартире, принадлежащей истцам, неоднократно происходили протечки кровли. 

Актом осмотра №...-ц от дата, составленным Государственным жилищным инспектором, главным специалистом Центрального управления жилищного надзора ФИО3 установлено, что причиной протечки является неисправность кровельного покрытия. 

В результате произошедшего залития истцам причинён имущественный ущерб, который согласно экспертному заключению №... от дата, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес57, пострадавшей в результате залития, с учётом износа, составляет 213 756, 64 рублей. 

Истцами понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, которые составили 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №... от дата, заявлением (заказом) №... от дата, чеком от дата. 

Кроме того истцами были понесены расходы на слив воды из натяжного потолка, которые составили 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от дата.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 213 756, 64 руб., расходов по сливу воды из натяжного потолка в размере 1 000 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, требование истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оценку в сумме 9 000 руб., которые подтверждены представленными документами, и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцы обращались к ответчику о возмещении ущерба, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего, суд полагает обоснованным иск о взыскании штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 840, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 878, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 439, 16 рублей, а всего 175 317, 48 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 111 878, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 439, 16 рублей, а всего 175 317, 48 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 706, 35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019 года.

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: