Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 379 000 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма страховой выплаты; 144 000 руб. – неустойка за незаконный отказ; 75 000 руб. – штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; 10 000 руб. – компенсация морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 25 августа 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 ФИО4 произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю BMW-523 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности.

На 25 августа 2016 года автомобиль ВАЗ-21102 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2017 года выплачено 250 000 руб. страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта №170238-А от 17 февраля 2017 года ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 792 164,60 рублей без учета износа, 531 894,60 рублей- с учетом износа. 

В адрес ответчика 05 мая 2017 года им направлена претензия с отчетом об оценке, с требованием выплатить недостающую сумму в соответствии с договором страхования в размере 150 000 рублей.

10 мая 2017 года претензия получена, однако до настоящего времени ответ не дан. Молчание расценивает как отказ от страховой выплаты.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность № 2382 от 14 апреля 2016 года) исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС – 129 366,96 рублей. В досудебном порядке ФИО5 Г,И. выплачено страховое возмещение в размере 266 000 рублей, то есть больше, чем определил судебный эксперт. 

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

ПАО СК «Росгосстрах» эксперту ФИО6 были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 19 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 18 октября 2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 960 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и BMW-523 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Б, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 января 2017 года ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

30 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислена сумма в размере 250 000 руб. и 08 февраля 2017 года – 16 000 руб., а всего в размере 266 000 руб. в счет страхового возмещения.

05 мая 2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с отчетом об оценке, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты в размере 150 000 руб. 

Согласно акту от 10 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 10 мая 2017 года получено письмо от ФИО3, однако при вскрытии обнаружено отсутствие документов, а именно: претензии, отчета об оценке.

В обоснование суммы заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № 170238-А от 17 февраля 2017 года, составленное ООО «Независимая оценка и Экспертиза «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 531 894,60 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6

Из экспертного заключения № 75/10/17/13.4 от 25 октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-523 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного 25 августа 2016 года, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа- 459 201 руб., рыночная стоимость автомобиля - 145 500 руб. 

Восстановление автомобиля BMW-523 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 25 августа 2016 года нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 16 133 руб., сумма компенсации за ущерб составила 129 366 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта (459 201 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (145 500 руб.). Годные остатки автомобиля BMW-523 г/н №, находятся у истца ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3 должен рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в пользовании истца. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 129 366 руб., из расчета: 145 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 16 133 рубля (стоимость годных остатков) = 129 366 рублей.

С учетом произведенной выплаты в размере 266 000 рублей в счет страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно заявлению ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 960 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение № 40 от 18 октября 2017 года, согласно которому произведена оплата за проведение экспертизы по в сумме 19 960 руб.;

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, оплачено ответчиком, в пользу которого принято решение, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 19 960 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 20 ноября 2017 года

Судья Гук Н.А.