РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 июня 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4081/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к фио Нелик Самвеловны о компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, обратились с иском в суд к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с причинением телесных повреждений их сыну ФИО2, которые причинила ему ФИО3 16.08.2022 в 19.30. на детской площадке возле д. 65, по адресу адрес отделение, нанеся удары по голове сына, причинив ему легкую форму ЧМП, сотрясение головного мозга, указав, что в результате неправомерных действий ответчика их ребенок получил серьезную травму, сильную физическую боль. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика просят в иске отказать, либо снизить сумму до возможно минимального предела по основаниям, изложенным в возражениях, просили учесть поведение самого сына истцов фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно применял насилие к малолетнему сыну истца. Также, ответчик ФИО3 пояснила, что после случившегося 16.08.2022 она извинялась перед истцами, предлагала им компенсацию сумма, но они отказались. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред) физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 16.08.2022 в 19.30. на детской площадке возле д. 65, по адресу адрес отделение, нанеся удары по голове н/летнего фио (сына истцов), причинив ему легкую форму ЧМП, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью. 

Данное обстоятельство полностью подтверждается постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 115 ч.1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.   

Судом установлено, что сыну истцов ответчиком умышленно причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждено вышеуказанным постановлением мирового судьи и заключением медицинской экспертизы.  

Поскольку из вышеприведенного судебного акта усматривается вина ответчика в нарушении неимущественных прав ребенка, в частности причинении физической боли и нравственных страданий, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, размер заявленной стороной истца компенсации суд считает завышенной.   

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред сыну истцов: наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью малолетнему ребенку, в связи с чем суд считает в целях соблюдения требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда установить в размере сумма. 

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма. 

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также категорию и сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с пользу заявителя разумные юридические расходы на представительство в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с фио Нелик Самвеловны (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, как солидарных взыскателей: компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на представителя сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года. 

 Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-026008-31