Дело № 2 – 2754/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 июня 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Хайруллине Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Макиеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Макиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101 684,08 рубля и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 233,68 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «Связной Банк» и Макиевым А.В. был заключен кредитный договор №№--, на сумму 30 000 рублей.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчика образовалась задолженность.

--.--.---- г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №--/№--, по условиям которого АО «Связной Банк» передало право требования по кредитному договору №№--.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 101 684,08 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от --.--.---- г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

После передачи прав требования по кредитному договору, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макиев А.В. на судебное заседание не явился, согласно выписки из ОАСР УВМ МВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Связной Банк» и Макиевым А.В. был заключен кредитный договор №--, на сумму 30 000 рублей.

--.--.---- г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №--, по условиям которого АО «Связной Банк» передало право требования по кредитному договору №№--.

Как следует из акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав требования №--/№-- от --.--.---- г., в том числе было передано право требования по кредитному договору №--, заключенному с Макиевым А.В.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 101 684,08 которых: 30 000 – сумма основного долга, 68 684,08 рублей – сумма процентов, 3 000 рублей – сумма штрафов.

Доказательств о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101 684,08 рубля, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 3 233,68 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Макиева ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 101 684 рубля 08 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 233 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова