Дело № 2-3573/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-004099-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица (представителя третьего лица Счетной палаты

Владимирской области) ФИО2, представителя третьего лица Счетной палаты Владимирской области

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ аудитором Счетной палаты Владимирской области ФИО2 в отношении истца, занимавшего на тот момент должность начальника ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.20 КоАП РФ.

Данный протокол был передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира. В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла адвокат Кудрина В.В., действовавшая на основании ордера. Адвокат участвовала в деле на основании заключенного соглашения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира, аудитор Счетной палаты Владимирской области ФИО2 подала апелляционную жалобу на данное постановление во Фрунзенский районный суд г.Владимира. Апелляционная жалоба была подана с нарушениями и в связи с этим была возвращена.

Поскольку в адрес истца не поступала копия апелляционной жалобы, истец вновь вынужден был обратиться к услугам адвоката Кудриной В.В. для получения квалифицированной юридической помощи. Адвокат ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении во Фрунзенском районном суде г.Владимира с применением фотосъемки, получив фотокопии материалов дела. За данные услуги адвоката истцом было оплачено ....

Аудитор Счетной Палаты Владимирской области ФИО2 во второй раз обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Для обоснования своей письменной позиции по апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, истец вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату Шуваловой Н.А., которая составила письменное возражение на жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.. За составление письменного возражения истцом было оплачено ....

Всего за услуги адвокатов истцом было оплачено ....

Истец указывает, что при подготовке и подаче настоящего искового заявления он вынужден был оплатить государственную пошлину в сумме .... и услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме ....

ФИО1 просит суд взыскать с УФК по Владимирской области за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо (представитель третьего лица Счетной палаты Владимирской области) ФИО2, представитель третьего лица Счетной палаты Владимирской области ФИО3 в судебном заседании в судебном полагали исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, считая заявленные к возмещению расходы чрезмерными, необоснованными и завышенными. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.26-29).

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ аудитором Счетной палаты Владимирской области ФИО2 в отношении начальника ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-11).

Не согласившись с данным постановлением аудитором счетной палаты Владимирской области ФИО2 была подана жалоба во Фрунзенский районный суд г.Владимира. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба аудитора Счетной палаты Владимирской области ФИО2 без удовлетворения (л.д.12-14).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в общей сумме ...., выразившийся в оплате услуг адвоката Кудриной В.В. за ознакомление с определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и консультацию на сумму ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), участие адвоката Кудриной В.В. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также услуг адвоката Шуваловой Н.А. по составлению письменных возражений на жалобу аудитора ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на сумму ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных заявителем расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанных услуг, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в пользу истца в размере .....

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности по судебному акту, который в последующем был отменен вышестоящей судебной инстанцией и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то ответственность по возмещению истцу понесенных расходов следует возложить на Министерство финансов РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения данного гражданского дела, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №, выданной ВОКА № 1 АК № 2 (л.д. 19).

Учитывая положения закона, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, руководствуясь принципом справедливости и разумными пределами, суд полагает взыскать расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления в сумме .....

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 26000 руб., возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 6000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение 

изготовлено: 25.12.2023