Дело №1-180/2017 .

ПРИГОВОР

 

.

20 июня 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника Ермиловой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Викторова К.Е., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч. 2 ст. 206, ст. 15 и ч. 2 ст. 212-1, ст. 15 ч. 2 149, ст. 191-2, ст. 41 УК РСФСР к лишению свободы на срок 14 лет 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 3 года 4 месяца 8 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по ч. 1 ст. 163 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишения свободы на срок 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно с не отбытом сроком 1 год 11 месяцев 12 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Энгельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении цеха мелко - узловой разборки оборудования ООО "Телекс", расположенного по 

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи электронных блоков (модулей) от цифровых АТС, принадлежащих ООО «Телекс», хранившихся в указанном помещении. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 по указанию ФИО2 взяла два электронных блока (модуля) стоимостью 284 рубля каждый и спрятала их в свою сумку. Тем временем ФИО2 следил за окружающей обстановкой, подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, а при выходе с ФИО1 с похищенным с территории организации, ФИО2 отвлекал внимание охранника, обеспечивая тем самым соучастнице возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Телекс», на сумму 568 рублей, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая совместную противоправную деятельность по хищению имущества, принадлежащего ООО «Телекс», действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и с единым умыслом, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вновь пришли на территорию ООО "Телекс", где проследовали к площадке крупно-узловой разборки оборудования. Реализуя преступное намерение, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 по указанию ФИО2 тайно похитила два электронных блока (модуля) стоимостью 284 рубля каждый и спрятала их в свою сумку. Тем временем ФИО2 следил за окружающей обстановкой, подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Телекс», на сумму 568 рублей, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая совместную противоправную деятельность по хищению имущества, принадлежащего ООО «Телекс», действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и с единым умыслом, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вновь пришли на территорию ООО "Телекс", где проследовали к площадке крупно-узловой разборки оборудования. Реализуя преступное намерение, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 по указанию ФИО2 тайно похитила два электронных блока (модуля) стоимостью 284 рубля каждый, спрятала их в свою сумку и прикрыла своей дубленкой. Тем временем ФИО2 следил за окружающей обстановкой, подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. После этого ФИО2 и ФИО1, совместно тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Телекс», на сумму 568 рублей, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Телекс", на общую сумму 1704 рубля, причинив ООО «Телекс» имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 осуществлял поездку в качестве пассажира на автомобиле такси "SUV ТП" государственный регистрационный № под управлением ФИО8, от 

<

адрес>, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении, обратил внимание на навигатор "Garmin", принадлежащий ФИО8, находившийся между передними сиденьями, у подлокотника (бардачка). В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного навигатора. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны ФИО8, тайно похитил навигатор "Garmin" стоимостью 5200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 покинул автомобиль, скрывшись с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

На основании решения Энгельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ФЗ «Об административной надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать места жительства в ночное время с22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрета выезжать за пределы города Александрова Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем было составлено предупреждение, и ФИО2 был предупрежден под роспись об ограничениях своих прав и свобод.

Однако вопреки решению Энгельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленному предупреждению, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, в декабре 2016 г. (в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), самовольно, без уведомления надзирающего органа, оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, и стал периодически проживать у своего знакомого ФИО9 по 

<

адрес>, о чем орган внутренних дел не уведомлял, тем самым уклонился от административного надзора, фактически выбыв из-под контроля надзирающего органа.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 ,,,

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО «Телекс» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ,,,, представитель потерпевшего оставил назначение наказания на усмотрение суда. 

ФИО1 не судима, вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, ущерб ООО «Телекс» возмещен, указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

ФИО2 совершил три преступления средней тяжести, ,,,, потерпевшая и представитель потерпевшего оставили вопрос о назначении наказания виновному на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ФИО2 даны объяснения, в которых он признался в совершенных преступлениях, и суд данные объяснения расценивает как явку с повинной, ФИО2 ., добровольно возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, принимая во внимание его данные о личности, суд приходит к выводу, что ФИО2 принял меры для своего исправления, и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО2 относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату Ермиловой О.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 980 рублей, выплаченные адвокату Викторову К.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск – оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, назначив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск – оставить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.

.