Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-321/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 18 мая 2018 г. № о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта и обязать отменить этот приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 19 мая 2018 г. № № в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и обязать отменить указанный приказ;

- обязать командира войсковой части № восстановить его в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части

- взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, а также на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что он и другие военнослужащие на протяжении двух месяцев заступали на дежурство на станции железнодорожного вокзала в г. 

<

адрес> Чеченской Республики по установленному устному графику. По этому графику они заступали в наряд по четным числам с 7 часов утра до 13 часов, вечером - с 19 часов до 2 часов ночи, по нечетным числам с 6 утра до 12 часов, вечером – с 18 до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам на станцию 

<

адрес> с войсковой части № прибыли должностные лица для проверки наряда. При этом в указанное время он не находился на месте несения наряда, поскольку в указанный день он должен был заступить в наряд в 18 часов. В последующем, около 5-10 минут после того, как ему сообщили о том, что прибыли проверяющие, он прибыл на станцию. Офицеры, прибывшие для проверки наряда, спросили у него, почему на дежурстве нет никого, и почему у него отсутствуют свисток, наручники и бронежилет, которым он пояснил, что они должны заступать в 18 часов, бронежилет и палка резиновая находятся в комнате отдыха. В последующем он был снят с наряда и досрочно уволен с военной службы без проведения аттестации. 

Представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы ФИО2 и пояснил, что увольнение его доверителя совершено незаконно. Военнослужащие дежурили на железнодорожном вокзале станции в г. 

<

адрес> согласно регламенту несения военной службы и совместному приказу командира войсковой части № с линейным отделом полиции о несении дежурства на гражданских объектах. При этом график несения службы на вокзале станции в 

<

адрес> появился после увольнения ФИО2 с военной службы, в котором подробно расписано время заступления наряда по четным и нечетным числам. Должностные лица также ссылаются на отсутствие у его доверителя экипировки и необходимого обмундирования. Однако административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что данная экипировка и обмундирование были выданы ФИО2 под роспись. 

Представитель административного ответчика ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2, обосновав свою позицию тем, что 1 мая текущего года целевой группой войсковой части № была осуществлена проверка организации и места несения боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на станции 

<

адрес> Чеченской Республики личным составом войсковой части №. При проведении проверочных мероприятий ФИО2 отсутствовал на месте несения службы, который прибыл на службу в 17 часов 12 минут. Кроме того, при проверке было выявлено, что ФИО2 не был экипирован, а именно у него отсутствовали средства индивидуальной бронезащиты, средства защиты органов дыхания и специальные средства, нарукавная повязка, свисток, индивидуальный перевязочный пакет, карманный электрический фонарь и палка резиновая. За совершенный грубый дисциплинарный проступок, выраженный в нарушении правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. 

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 17 мая 2013 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от 19 мая 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), с 20 июня 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, выписками из приказов командира войсковой части № от 17 мая 2013 г. №, 23 января 2014 г. №,14 ноября 2015 г. № о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части, назначении на воинскую должность и о заключении нового контракта, от 19 мая 2018 г. № о досрочном увольнении административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и об исключении его из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 18 мая 2018 г. № ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. 

Изложенные в данном приказе обстоятельства подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам расследования по факту допущенных нарушений при организации и несении боевой службы военнослужащими войсковой части 6780 от 7 мая 2018 г.

Как видно из выписки из плана комплексного использования сил и средств по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах по 

<

адрес> району Чеченской Республики, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> району Чеченской Республики ФИО5, местом несения службы военнослужащими войсковой части № установлено здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>, с 06 до 12 часов и с 17 до 23 часов (по нечетным числам); с 07 до 13 часов и с 20 до 02 часов (по четным числам). 

Согласно выписке из боевого приказа на выполнение служебно-боевых задач 1 мая 2018 г., для участия в охране общественного полрядка и обеспечения общественной безопасности выделен личный состав, в том числе и административный истец, время заступления 1 смены с 06 до 12 часов, 2 смены с 17 до 23 часов.

Как усматривается из патрульно-постовой ведомости для выполнения задач боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес> Республике, время несения наряда 1 мая 2018 г. установлено с 17 до 23 часов.

Обстоятельства совершенного ФИО2 грубого дисциплинарного проступка подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 и начальник штаба – заместитель командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7

Свидетели командир № батальона оперативного назначения войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 и командир № роты оперативного назначения 

<

данные изъяты> ФИО9, каждый в отдельности, показали, что перед заступлением ФИО2 в наряд по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности проводился инструктаж, доводилось время заступления в наряд, маршруты и порядок патрулирования, а также о необходимости несения наряда в экипировке, то есть наличия средств индивидуальной бронезащиты, средств органов дыхания палки резиновой и т.д.

Показания приведенных выше свидетелей подтверждаются и другими, исследованными в судебном заседании и оцененными судом выше доказательствами, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и совпадают в деталях, лишены оснований оговора, а поэтому берутся судом за основу при принятии решения по существу дела. 

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности является грубым дисциплинарным проступком.

Из п. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения ФИО2 правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения им грубого дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Доводы административного истца о том, что 1 мая 2018 г. он должен был заступить в наряд в 18 часов, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно выпиской из плана комплексного использования сил и средств по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах по 

<

адрес> району Чеченской Республики, выпиской из боевого приказа на выполнение служебно-боевых задач 1 мая 2018 г., а также патрульно-постовой ведомостью выполнения задач боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в 

<

адрес> районе УМВД по г. 

<

адрес> Чеченской Республике, где время несения наряда на 1 мая 2018 г. установлено с 17 до 23 часов.

По указанным обстоятельствам и доведении времени заступления в наряд также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9

Кроме того, доводы ФИО1 о не проведении с ним перед заступлением в наряд инструктажа являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он в 16 часов 1 мая 2018 г. с административным истцом проводил инструктаж, доводил до него порядок несения военной службы, время заступления в наряд, форму одежды, маршруты и порядок патрулирования.

Согласно копии книги выдачи и приема специальных средств, ФИО2 4 апреля 2018 г. было получен бронежилет и каска. При этом административный истец подтвердил получение указанного имущества и пояснил, что у него кроме данного имущества была также палка резиновая, которую он приобрел за свой счет. 

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

При этом суд признает не соответствующими действительности показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в части их утверждения о том, что административный истец по нечетным числам заступал в наряд в 18 часов, поскольку эти их показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленные стороной ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Кроме того, суд учитывает и то, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, также как и административный истец одним приказом уволены с военной службы по несоблюдению условий контракта, в связи с чем, к их показаниям суд относится критически в связи с их иной заинтересованностью в положительном исходе дела.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера – начальника финансовой службы объединенной бухгалтерии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО15 от 10 августа 2018 г. № на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 удовлетворен всеми видами довольствия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы не нарушен, оспариваемые ФИО2 приказы командира войсковой части 6780 о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 18 мая 2018 г. №, а также о досрочном увольнении и исключении из списков личного состава воинской части от 19 мая 2018 г. № являются законными. 

По мнению суда, следует отказать и в удовлетворении требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, поскольку судом приказ об увольнении административного истца с военной службы и об исключении его из списков личного состава части признан законным и обоснованным, суду не представлены доказательства вины административного ответчика в причинении последнему нравственных и физических страданий, то есть, что именно действиями командира войсковой части № ФИО2 причинен моральный вред. 

О необходимости доказывания вины причинителя вреда указано в ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здесь же указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Изложенные в ст. 1100 ГК РФ основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в судебном заседании не установлены.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий