Судья Забгаева Р.В. №22-698/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Закурдаева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чупикова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чупикова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу, продлен срок на 3 месяца, по 24 августа 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание материала об оставлении избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения без изменения, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Чупикова В.А. в интересах подсудимого ФИО1, выслушав объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Чупикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, - в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица и иного – юридического лица, представляемого дающим лицом, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по 9 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 18 декабря 2020 года вышеуказанное постановление суда отменено, в отношении ФИО1 избрана по 29 декабря 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов, указанных в апелляционном постановлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, по 9 февраля 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, до 3 месяцев, по 9 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года данное уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года избранная ранее в отношении подсудимого мера пресечения оставлена без изменения сроком на 3 месяца, по 24 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу, продлен срок на 3 месяца, по 24 августа 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Чупиков В.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и подлежащим отмене. Указывает, что сумма коммерческого подкупа, в котором обвиняется ФИО1, судом указана в размере 

<

данные изъяты>, в то же время сумма, которая вменяется ФИО1 по обвинению составляет 

<

данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неисследовании судом постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не оценены доводы стороны защиты о невозможности привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 8 ст. 204 УК РФ, отмечая, что последний, будучи руководителем отдела службы режима и информационного обеспечения 

<

данные изъяты> не относится к числу лиц, выполняющих управленческие функции. Указывает, что ни участие в голосовании в конкурсной комиссии, состоящей из 9 человек, ни предоставление 

<

данные изъяты> информации не образует состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по данной статье. По мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет награды за добросовестную трудовую деятельность. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, зарегистрирован в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживал, находился в розыске. В связи с этим с учетом возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таком положении оснований для отмены меры пресечения, либо ее изменения на иную, более мягкую, в отношении подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции учел все сведения о личности подсудимого ФИО1

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено.

Доводы жалобы адвоката Чупикова В.А. о неверной квалификации действий ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства при решении вопроса о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 Данные доводы адвоката подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7).

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Чупикова В.А. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить подсудимому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий