Дело № 10-2/2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Верхошижемье 28 июня 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

с участием частного обвинителя ФИО6,

защитника - адвоката Васенина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей - частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 29.04.2019, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО6 обвиняет ФИО9 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих её репутацию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) из личных неприязненных отношений, заведомо зная, что ФИО6 не страдает никакими психическими заболеваниями, в письменном виде, в 

<

адрес> - в здании пункта полиции «Верхошижемский», куда приезжала следователь ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий, сообщили следователю ФИО2 ложную информацию о том, что ФИО6 ведет себя неадекватно, улыбается нездоровым оскалом, а также, что Бажиной требуется психиатрическая экспертиза, и они настаивают на проведении данной экспертизы. Постановлением Президиума Кировского областного суда установлено, что психиатрическая экспертиза, в том числе амбулаторная, ФИО6 не требуется, так как для неё нет оснований.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, распространили в 

<

адрес> в здании поликлиники по 

<

адрес>, о ФИО6 ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что она проходила стационарное обследование в Кировской психиатрической больнице и признана невменяемой гражданке ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, которую ФИО3 передала жителю 

<

данные изъяты> ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО1 и ФИО9, действуя из личных неприязненных отношений, распространили про ФИО6 ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО6 психически нездорова, и проходит обследование в психиатрическом стационаре журналисту газеты «

<

данные изъяты>» ФИО5, который приехал по приглашению ФИО10 и ФИО9.

ФИО9 и ФИО10 действовали по предварительному сговору. ФИО9 и ФИО10 заведомо знали, что ФИО6 не страдает психическими заболеваниями, так как знали, что она закончила с медалью общеобразовательную школу, имеет два высших образования (юридическое и психологическое), работала адвокатом, после открытия бизнеса вышла из состава коллегии адвокатов по собственному желанию, занималась платным оказанием юридических услуг и организацией выступлений эстрадных артистов и экстрасенсов. ФИО10 и ФИО9 знали, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, юристом, организатором гастролей медийных лиц, при этом сознательно распространяли о ФИО6 ложную, порочащую информацию и желали унизить её честь, достоинство и деловую репутацию юриста и предпринимателя.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 29.04.2019 ФИО9 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 23.04.2019 приостановлено производство по уголовному делу по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, материалы уголовного дела по частному обвинению ФИО6 в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство.

Не согласившись с оправдательным приговором, ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что просила привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО1 одновременно, так как их преступные действия охватывались единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата - опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию. Судом первой инстанции не было выяснено местонахождение ФИО1 и не установлено, покидала ли она пределы Российской Федерации. Следовательно, оснований для выделения в отдельное производство дела в отношении ФИО1 нет, в связи с чем считает выделение дела в отношении обвиняемой ФИО1 необоснованным и незаконным.

Судом первой инстанции по её ходатайству в суд вызывались свидетели ФИО3 и журналист газеты «

<

данные изъяты>» ФИО5. Данные свидетели в суд не явились, а суд, в нарушение требований УПК РФ о том, что в случаях, когда это необходимо, суд оказывает стороне помощь в сборе доказательств, не предпринял мер к приводу неявившихся свидетелей.

Также суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы в отношении ФИО9, поскольку без экспертизы не представляется возможным установить, кто именно: ФИО1 или ФИО9 писали заявление. Текст рукописный, под текстом проставлены подписи ФИО1 и ФИО9 Для идентификации подписей также необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

Частный обвинитель ФИО6 указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд необоснованно лишил её возможности представлять доказательства, нарушил принцип равенства и состязательности сторон, что привело к необоснованному судебному решению - оправдательному приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержала, настаивала на необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, приводе и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО5, поскольку, в том числе на их показаниях основывается частное обвинение, а также настаивала на установлении местонахождения и вызове в суд ФИО1 Дополнительно пояснила, что считает ФИО9 виновной в распространении в отношении неё, ФИО6, ложных сведений. О ложности сведений ФИО9 и ФИО1 знали, им было достоверно известно об уровне её образования и виде деятельности, так как она обслуживала их как юрист, и каких-либо оснований для заявления ходатайства о проведении в отношении неё психиатрической экспертизы у них не было. Ходатайство вызвано личным неприязненным отношением, поскольку между ней, ФИО6, и ФИО9 и ФИО1 имеют место длительные судебные разбирательства. Их действиями ей причинен моральный вред. Данные действия дестабилизировали её работу: длительное время вместо того, чтобы заниматься бизнесом, ей пришлось отстаивать свои права в судебном порядке, в результате все назначенные в отношении неё судебные экспертизы, как амбулаторная, так и стационарная, были признаны незаконными и необоснованными, и в проведении данных экспертиз было отказано.

Оправданная ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с её участием не просила.

Защитник ФИО9 адвокат Васенин Д.В. суду пояснил, что считает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 29.04.2019 в отношении ФИО9 законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что стороной частного обвинения не представлено никаких доказательств вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, материалами дела вина ФИО9 не подтверждена.

Решение о выделении дела в отношении ФИО1 в отдельное производство мировым судьей также считает законным и обоснованным, так как действительно не было реальной возможности участия ФИО1 в судебном заседании.

Относительно доводов жалобы о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы указал, что считает ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению, так как ФИО9 поясняла, что почерк в заявлении похож на почерк ФИО1, и опознала свою подпись под заявлением.

Относительно доводов жалобы о необходимости привода и допроса свидетелей указал, что судом первой инстанции принимались меры к вызову свидетелей, на которых ссылается в апелляционной жалобе частный обвинитель. Обратил внимание суда на то, что по делу частного обвинения бремя предоставления доказательств лежит на частном обвинителе.

Просил приговор мирового судьи в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав частного обвинителя, защитника оправданной ФИО9 адвоката Васенина Д.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области от 29.04.2019 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО9 в инкриминируемом ей деянии являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 об обстоятельствах распространения, по её мнению, ложных сведений о ней, содержащихся в подписанном ФИО9 заявлении следователю ФИО2 о назначении в отношении ФИО6 психологической и психиатрической экспертиз; показания подсудимой ФИО9, отрицавшей свою вину; свидетелей ФИО2, ФИ6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях ФИО9, является мотивированным и обоснованным.

При этом суд справедливо указал, что представленные частным обвинителем доказательства, в том числе судебные акты, газетные публикации, характеристики, справки и доверенность не указывают на бесспорный умысел подсудимой на совершение клеветы, и не опровергают доводы защитника и подсудимой о добросовестном её заблуждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что частным обвинителем не представлены доказательства того, что высказывая свои оценочные суждения о личности частного обвинителя, подсудимая заведомо знала о ложности данных сведений и желала их распространить с целью опорочить честь и достоинство, подорвать деловую репутацию ФИО6

Собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом первой инстанции были тщательно и всесторонне исследованы, проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приводе свидетелей ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции нарушил принцип равенства и состязательности сторон и лишил частного обвинителя возможности представить доказательства.

Указанный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ходатайства частного обвинителя судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, меры по вызову свидетелей судом были приняты, при рассмотрении дела явившиеся свидетели были допрошены. Ходатайства о запросе документов судом были удовлетворены, документы по запросу суда представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах довод о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что поскольку подсудимая ФИО9 не отрицала причастности к подписанию заявления, производство данной экспертизы является нецелесообразным, повлечет необоснованное затягивание процесса.

Доводы частного обвинителя о том, что судом не были приняты меры по обеспечению явки в суд свидетелей ФИО3 и ФИО5, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство частного обвинителя о вызове в суд указанных свидетелей было удовлетворено, свидетели извещались по адресам, указанным частным обвинителем, о чем свидетельствуют телефонограммы в материалах дела свидетелю ФИО5 (л.д. 83, 110), поскольку его адрес указан не был, он извещался по месту работы, а свидетель ФИО3 извещалась судебной повесткой (л.д.113).

Отказ в принудительном приводе указанных свидетелей судом мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д. 166-167, из которого следует, что судом принимались все меры по вызову заявленных свидетелей, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако частным обвинителем каких-либо мер по явке свидетелей в суд предпринято не было.

Доводы о необоснованном выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом было установлено, что указанное лицо выехало за пределы Российской Федерации, в связи с чем длительное отложение дела повлечет нарушение требований положений ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, что также повлечет нарушение прав участников судебного разбирательства. Исходя из предъявленного частным обвинителем обвинения, у суда имелись основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9, которая имела реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 29.04.2019 о признании ФИО9 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдании её на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Е. Зайцева