Мировой судья Коршиков Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

сучастием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение № 658 и ордер № 013775 от 21.06.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мишустина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено на основании ст.237 УПК РФ Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционного представления, материалов дела, выступление государственного обвинителя Мишустина А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшего апелляционное представление, защитника подсудимого – адвоката Бессоновой М.А., возражавшей доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 31.03.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье для рассмотрения по существу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.05.2017 указанное уголовное дело возвращено на основании ст.237 УПК РФ Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Указанные нарушения выразились в неверном указании дознавателем сведений о личности обвиняемого, в частности сведений о его месте жительства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишустин А.А. с постановлением не соглашается ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что судом не принято во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела, ФИО1 был зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в объяснениях и протоколах допроса он указал свое фактическое место жительства в 

<

адрес>. Считает, что суд проигнорировал те обстоятельства, что дознаватель в период расследования дела вызывал ФИО1 для проведения следственных действий, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором он указал адрес своего места жительства в г. Старый Оскол 

<

адрес>. Полагает, что суду было достоверно известно о том, что ФИО1 разыскивается за уклонение от административного надзора после получения обвинительного акта 23 марта 2017 года, поскольку по сведениям УМВД он находится в оперативном розыске за уклонение от административного надзора с постановкой на учет с 30.04.2017, то есть в период судебных заседаний по делу с 12.04.2017 до 12.05.2017. С учетом изложенного считает, что органом дознания было установлено фактическое место жительства ФИО1 в г. Старый Оскол и Старооскольском районе, а ФИО1 умышленно скрывается от суда, что давало суду возможность применения ст.238 УПК РФ, а указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу с соблюдением требований ст.ст.238, 247 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пункт 1 части 1 ст.237 УПК РФ предоставляет суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Согласно п. 2 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном акте должны быть указаны достоверные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе и о месте его жительства. 

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования процессуального закона в обвинительном акте дознавателем выполнены не были, поскольку по указанному в обвинительном акте месту регистрации и жительства ФИО1 не проживает, связаться с ним не представляется возможным. 

Из материалов дела видно, что в судебные заседания по уголовному делу, назначенные на 12.04.2017, 20.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 12.05.2017 подсудимый не явился, судебное извещение о его явке в суд на 12.04.2017 было возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

ФИО1 трижды подвергался принудительному приводу, который не исполнен в связи с отсутствием ФИО1 как по месту регистрации и жительства, указанному в обвинительном акте (

<

адрес>), так и по иному адресу, имеющемуся в материалах дела (

<

адрес>). 

Дознавателем в обвинительном акте местом жительства и регистрации ФИО1 указано 

<

адрес>. Обвинительный акт составлен 20.03.2017, утвержден прокурором 23.03.2017, а вручен обвиняемому, согласно его расписке, якобы, 30.03.2017 (т.1 л.д.257). 

Вместе с тем, из рапорта судебного пристава от 27.04.2017 следует, что при исполнении постановления о приводе ФИО1, его сестра пояснила, что ФИО1 в указанной квартире не проживает и не появлялся там с декабря 2016 года. Аналогичные сведения изложены в рапортах судебного пристава от 03.05.2017 и от 12.05.2017. 

Согласно рапорту судебного пристава от 03.05.2017 при исполнении постановления о приводе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проживающая в квартире ФИО5 пояснила, что по данному адресу ФИО1 не проживает с начала февраля 2017 года. Аналогичные сведения изложены в рапорте судебного пристава от 12.05.2017. 

Местонахождение ФИО1 и его контактные телефоны никому из указанных лиц неизвестны.

Принятыми мировым судьей мерами установить местонахождение ФИО1 не удалось, при этом мировой судья использовал все предусмотренные законом меры принуждения, обеспечивающие явку обвиняемого в суд. 

С учетом указанных обстоятельств, установленных мировым судьей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительный акт, составленный 20.03.2017, содержит недостоверные и не соответствующие действительности сведения о фактическом месте жительства ФИО1, который не проживает по указанному в обвинительном акте адресу с декабря 2016 года, а по адресу: 

<

адрес> он не проживает с февраля 2017 года. Иных адресов, сведений о месте жительства ФИО1, материалы дела не содержат. 

По смыслу закона отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона. 

Стороной обвинения не обеспечено установление места нахождения обвиняемого с тем, чтобы он предстал перед судом, поэтому отраженные в постановлении мирового судьи нарушения при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и это является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, основанным на законе и материалах дела о том, что органом дознания нарушены требования уголовно – процессуального закона, а именно ст.225 УПК РФ, поскольку данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности место жительства ФИО1 не установлено, что препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска ФИО1 и применения положений ст.238 УПК РФ, поскольку, обвиняемый не был извещен о дате судебного заседания, ввиду того, что не проживает по указанным в материалах дела адресам, и известить его суд лишен возможности ввиду не установления места его фактического проживания. 

Кроме того, предусмотренные ст.238 УПК РФ положения подлежат применению в том случае, если представленный обвинительный акт составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, чего в данном случае органом дознания сделано не было. 

Ссылка государственного обвинителя на то, что дознаватель в период расследования дела успешно вызывал ФИО1 для проведения следственных действий и вручения копии обвинительного акта, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи. 

Представленные государственным обвинителем к апелляционному представлению сведения УМВД о том, что ФИО1 находится в оперативном розыске с постановкой на учет с 30.04.2017, то есть после получения обвинительного акта в период судебных заседаний по делу с 12.04.2017 до 12.05.2017, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и никак не опровергают правильных выводов мирового судьи о необходимости возращения уголовного дела прокурору. Кроме того в представленных государственным обвинителем сведениях УМВД в судебное заседание мирового суда указано, что ФИО1 находится в оперативном розыске с постановкой на учет с 30.03.2017, то есть в день получения обвинительного акта (т.1 л.д.257), что противоречит доводам государственного обвинителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в апелляционном представлении доводам. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 возвращено на основании ст.237 УПК РФ Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев