Судья – Старилов М.Ю. Дело № 22-6441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 14 октября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Бермана А.В. в интересах ФИО1,

адвоката Немчинской Л.В. в интересах ФИО2,

адвоката Браилко М.А. в интересах ФИО3,

адвоката Леонова Р.А. в интересах ФИО4,

адвоката Чугунковой Е.Ю. в интересах ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова С.С. на постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, ФИО3 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 17 октября 2025 г. включительно.

Меру пресечения обвиняемому ФИО6 в виде запрета определенных действий постановлено оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 17 октября 2025 г. включительно, с установлением запретов.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 обвиняются в совершении преступлений подробно изложенных и указанных в постановлении.

Постановлением Хостинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 возвращено прокурору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов С.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку по мнению суда предъявленное ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ является неполным, не конкретным и не позволяет определить пределы судебного разбирательства, также суд полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 по ст. 322.3 УК РФ в рамках настоящего уголовного дела осуществлено с нарушением ст. 146 УПК РФ, поскольку в отношении указанных лиц отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд первой инстанции полагает, что органом предварительного расследования нарушены требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. Отмечает, что все указанные в постановлении Хостинского районного суда г. Сочи от 18.08.2024 года основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются неустранимыми и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Просит постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Однако обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2 – 5 ч.1 той же статьи, а также со ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вопреки указанной норме закона и разъяснениям порядка ее применения, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Приведенные в постановлении суда выводы о необходимости возвращения дела прокурору ввиду отсутствия постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 по ст.322.3 УК РФ, являются необоснованными, поскольку факт совершения указанных преступлений установлен постановлениями о возбуждении уголовного дела по ст.322.3 УК РФ, вынесенных дознавателем в отношении ФИО2, в ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 к совершению преступлений, в связи с чем у следователя отсутствовала обязанность возбуждения уголовного дела по одним и тем же основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Кроме того, ст.322.3 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».

Также несостоятелен вывод суда о нарушении ст.27 УПК РФ в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по ним истек 29 мая 2024 года. ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Уголовные дела по данным фактам ранее в отношении ФИО2 Не возбуждались и не прекращались. Поскольку не получено нового согласия лица на прекращение уголовного преследования в следствие истечения сроков давности уголовного преследования, производство продолжено в обычном порядке, а уголовное дело обоснованно направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Тем самым, все изложенные судом первой инстанции основания для возвращения дела прокурору, не являются неустранимыми и не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 01 месяц, то есть по 17 ноября 2025 года. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО6 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, продлив срок ее действия на 01 месяц, то есть по 17 ноября 2025 года с сохранением прежних запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева