Дело № 2-94/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим – ФИО2, под его же управлением. 

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент наступления ДТП, гражданская ответственность истца, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

В связи с наступившим страховым случаем, истец, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

АО «СК «Двадцать первый век» вышеуказанный случай ДТП был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере – 119 900 руб. 

Истец, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN «№», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей автомобиля составила – 241 071,36 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей автомобиля составила – 177 800,86 руб.

Истец указывает, что, в связи с тем, что виновник ДТП – ФИО2, управлял т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион посредством которого совершил ДТП и причинил материальный ущерб т/с истца, то он несет ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Вред, причинённый действиями ФИО2 определится, как разница между суммой убытков 241 071,36 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа деталей (согласно независимой экспертизы)) и суммой, которую обязано по закону возместить АО «СК «Двадцать первый век» - 177 800,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., что составляет – 63 270,50 руб. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» истец, указывает, что в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред. 

Цена иска в части взыскания ущерба от ДТП с виновника ДТП – ФИО2 - 63 270,50 руб.

Так же истец указывает, что так как она не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила – 15 000 рублей.

Уточнив исковые требования просила взыскать сумму материального ущерба от ДТП в размере – 54000 рублей; расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере – 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины суда в размере – 1820 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия при участии представителя. Указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, который полностью поддержал исковые требования, согласно уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно признал: сумму материального ущерба от ДТП в размере – 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины суда в размере – 1820 рублей, судебные расходы просил взыскать на усмотрение суда, компенсацию морального вреда просил снизить до 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Макаренко Е.Г. в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя, признал частично уточненные исковые требования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим – ФИО2, под его же управлением. 

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент наступления ДТП, гражданская ответственность истца, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. В связи с наступившим страховым случаем, истец, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

АО «СК «Двадцать первый век» вышеуказанный случай ДТП был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере – 119900 рублей. 

В связи с тем, что виновник ДТП – ФИО2, управлял т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион посредством которого совершил ДТП и причинил материальный ущерб т/с истца, то он несет ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

В ходе рассмотрения дела ответчик и его адвокат Макаренко Е.Г. заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила – 235700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет - 173000 рублей, без износа – 227000 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного заключения, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика и его представителя, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба от ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, при этом сторона ответчика признала в данной части исковые требования.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований представителя истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере – 54000 рублей.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, судом из представленных истцом документов установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения и соответственно вред здоровью в виде: ушибленной раны в области правого коленного сустава. Согласно выписного эпикриза хирургического отделения Пролетарской МБУЗ «ЦРБ» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ больной проведена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Листок нетрудоспособности выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сальской МБУЗ «ЦРБ» Ростовской области у истца указан диагноз – 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что истец – ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения и её здоровью был причинен вред, суд приходит к убеждению и соглашается с доводами стороны истца, что ФИО1 в связи с этим пережила физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того она пережила нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. была угроза её жизни и здоровью, а также она переживала длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи, с чем была лишена нормального сна. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Ответчик и представитель ответчика адвокат Макаренко Е.Г. ходатайствовали перед судом о снижении суммы компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда с ответчика, возможно удовлетворить в размере – 50 000 рублей. 

Так как истец – ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила – 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец, не обладая специальными юридическими знаниями, обратилась для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту. Сумма юридических услуг составила – 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61). Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности. 

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. 

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в размере 12000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере - 2098 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), сумма которой была уточнена до размера – 1820 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1820 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья Кирюхина Е.В.