Дело №1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в особом порядке судебного разбирательства)

18 июля 2017 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Максимова Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крицкого В.К.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Таран Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

30.03.2016 мировым судьей судебного участка №36 Шербакульского района Омской области по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ. 13.09.2016 по постановлению мирового судьи этого же судебного участка обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы. Освободился 20.02.2017 из ФКУ СИ-1 УФСИН по Омской области по отбытию срока, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

10 июня 2017 года, около 24 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, из двора дома № по ул.

<

адрес>, с.Александровское Шербакульского района Омской области, выкатили автомобиль марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. После этого ФИО1 сел в автомобиль на водительское место, ФИО2 – на переднее пассажирское. ФИО1 завел автомобиль ключом, который находился в замке зажигания автомобиля и, управляя автомобилем, проехал по ул.

<

адрес> с.Александровское Шербакульского района Омской области на автодорогу Шербакуль – Азово – Бакбасар – Омск, по которой поехал в г.Омск, где подсудимые оставили автомобиль у дома № по 

<

адрес>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержали. В содеянном раскаялись. 

Потерпевший Потерпевший №1, защитники подсудимых, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые им были разъяснены при участии и согласии защитников, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимых обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также данные о личности подсудимых, их молодой возраст.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем», не имеет постоянного источника дохода.

ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет, а в отношении ФИО1 просил назначить наказание, которое тот заслуживает. Судом учитывается, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимыми в судебном заседании потерпевшему принесены извинения.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении обоих подсудимых их раскаяние, выразившееся в полном признании ими своей вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о преступлении, проведении проверки показаний на месте. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Именно алкогольное опьянение стало причиной, побудившей подсудимых совершить преступление.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, то, что они раскаялись, как личности не представляет повышенную опасность для общества, тяжких последствий от совершения преступления не имеется, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и применяет к ним условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимых, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку они не имеют постоянного источника доходов.

С учетом личности подсудимых и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрацию по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрацию по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом:

Автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, ключ зажигания, - оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 29.07.2017.