Дело № 2-20/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при введении протокола помощником ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

представителя ответчиков ООО «ДУ Граждансктрой», ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ», ФИО4, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 08 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 355111, г. р. З. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству ФИО8 г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указном ДТП признан ФИО7, управляющий автомобилем КАМАЗ 355111, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Страхователем по договору страхования выступает ООО «ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ».

08 ноября 2022 года истец обратилась по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

21 ноября 2022 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 189 900 рублей.

22 ноября 2022 года была произведена доплата в размере 62 000 рублей. Общая сумма страховых выплат составила 251 900 рублей.

Согласно, заключения эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 540 600 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 148 100 рублей, неустойку в размере 199 935 рублей за период с 28 ноября 2022 года по 11 апреля 2023 года, неустойку в размере 1 481 рубль в день с 12 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, штраф.

С виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 426 500 рублей, расходы по оплате эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В судебное заседании, истец ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что требования истца являются завышенными. Пояснила, что ООО «ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства, а ответчик ФИО4 полагал исковые требования завышенными. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что при расчете суммы выплаты должен учитываться износ транспортного средства, истцом подписано соглашение о страховой выплате 08 ноября 2022 года, которое не оспорено, следовательно оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. 

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, либо подлежат максимальному снижению по ст. 333 ГК РФ.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 355111, г. р. З. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству ФИО8 г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указном ДТП признан ФИО7, управляющий автомобилем КАМАЗ 355111, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Страхователем по договору страхования выступает ООО «ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

08 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день 08 ноября 2022 года между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

08 ноября 2022 года и 16 ноября 2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 189 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №5938.

22 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №46863.

12 января 2023 года ФИО6, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 148 100 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение от 14 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17 января 2023 года отказало заявителю в удовлетворении требования поскольку 08 ноября 2022 года, между сторонами было заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения.

Соглашение о страховой выплате от 08 ноября 2022 года судом признается как не заключенное, поскольку согласование суммы страхового возмещения подлежащей выплаты не производилось, калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта для ознакомления представлена страхователю не была, соглашение было подписано до проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения поданного ФИО11 заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402 912 рублей, с учетом износа 242 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года №У-23-18424/5010-007 требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 251 900 рублей.

Исследованные материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что ФИО11 отказалась от такого ремонта либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в связи с несогласием размера ущерба, превышающий размер страхового возмещения, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31 августа 2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» эксперту ФИО13

Согласно экспертному заключению №4015, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля НИССАН г.р.з. № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляют с учетом износа 262 500 рублей, без учета износа 444 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля НИССАН г.р.з. О285СО69 рассчитанная по средним ценам Тверского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 678 400 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021», разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 148 100 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) – 189 900 рублей – 62 000 выплаченная сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способом защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

08 ноября 2022 года Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, следовательно последним днем срока осуществления выплаты является 27 ноября 2022 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28 ноября 2025 года.

21 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное события страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 189 900 рублей, и 22 ноября 2022 года в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи, с чем неустойка подлежит начислению с 28 ноября 2022 года по 19 февраля 2024 года на сумму недоплаченного страхового возмещения 148 100 рублей и составляет 148 100 рублей * 1%*448 = 400 00 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумма в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательный размер неустойки в случае ее снижения не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаты страхового возмещения в размере 251 900 рублей в установленный срок, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в размере 400 000 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит снижению до 148 100 рублей, то есть суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф.

На основании вышеизложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 подлежит взысканию штраф в размере 74 050 рублей, что составляет 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба превышающего размер страховой выплаты суд приходит к следующему.

Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в до аварийное состояние. 

Действия водителя транспортного средства КАМАЗ г.р.з. № ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и в момент аварии осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО4, стали причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба истцу. 

Как владелец источника повышенной опасности ФИО4 несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2022 года. 

Выплаченной и взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для полного возмещения причиненного вреда потерпевшему, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ФИО4, как собственника и работодателя, подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей 678 400 рублей и подлежащей выплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 400 000 рублей, в размере 248 400 рублей.

Основания для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ответчиков ООО «ДУ ГРАЖДАНСКТРОЙ» и ФИО7 суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей (чек от 25 декабря 2022 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей. Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены частично на 59%, следовательно с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля, что составляет 59 %. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела судом в размере 25 000 рублей. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание услуг от 31 марта 2023 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 по условиям которого исполнитель обязуется осуществить ряд услуг по разрешению вопроса о взыскании страхового возмещения, ущерба к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ». Цена договора 25 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы ФИО12 представляла ФИО2, на основании доверенности. С участием представителей истца по делу проведено четыре судебных заседания, а именно: 10 июля 2023 года, 08 августа 2023 года, 11 января 2024 года, 19 февраля 2024 года, в которых дело рассмотрено по существу. В материалах дела имеются исковое заявление, уточнение исковых требований, подготовленные представителем истца, содержащее анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Из общего размера удовлетворенных требований с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 100 %; с ФИО14 взыскано составляет 59%.

Следовательно САО «РЕСО-Гарантия»» подлежат взысканию судебные расходы 12 500 рублей, с ФИО14 подлежат взысканию судебные расходы 8 850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4 162 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО6 (паспорт №) страховое возмещение в размере 148 100 рублей, штраф в размере 74 050 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 148 100 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 ИНН 

<

***> в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 400 рублей, расходы на представителя в размере 8 850 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 162 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Сметанникова