Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Абанский детский сад № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Абанский детский сад № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей (далее – МКДОУ №5 «Теремок») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 12.05.2014 работала вахтером в МКДОУ №5 «Теремок». 10.07.2018 она получила уведомление о сокращении занимаемой должности вахтера с 10.09.2018 на основании распоряжения администрации Абанского района от 02.07.2018 «О внесении изменений в штатные расписания образовательных учреждений». Считает увольнение незаконным, поскольку она не ознакомлена с распоряжением администрации Абанского района от 02.07.2018 «О внесении изменений в штатные расписания образовательных учреждений», сокращение штатов является нецелесообразным, ей не были предложены иные вакантные должности, а также работа в других детских садах, расположенных в той же местности, при сокращении штата ответчик утвердил должность охранника, профсоюзная организация была уведомлена с нарушением срока, установленного ст. 82 ТК, уведомление о сокращении должности не содержит подписи согласования с профсоюзной организацией, расчет в день увольнения не произведен. С учетом уточнения исковых требований просит восстановить в должности вахтера в МКДОУ №5 «Теремок», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15938,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать ответчика выдать правильно оформленный трудовой договор с необходимыми дополнительными соглашениями, копию приказа о приеме на работу, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что копию приказа о восстановлении на работе получила, но у ответчика отсутствовало право восстановления ее на работе, поскольку это прерогатива суда.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и дополнительно пояснил, что ответчиком представлено несколько экземпляров трудовых договоров, разных по содержанию, что является нарушением трудовых прав ФИО1, заведующая детским садом настраивает коллектив против его матери, оскорбляла ее в состоянии алкогольного опьянения, систематически нарушала ее права на получение заработной платы в полном размере с учетом МРОТ, в результате чего у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что приказ о восстановлении на работе не имеет юридической силы, поскольку для восстановления на работе необходимо решение суда, за действиями ответчика должен наблюдать судебный пристав-исполнитель, волеизъявление работника на отмену судебного приказа не было. Кроме того, полагает, что выходное пособие не подлежит зачету в выплаченную ФИО1 заработную плату. 

Представитель ответчика - МКДОУ №5 «Теремок» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик наделен правом самостоятельно определять свою штатную численность, сокращение должности вахтера было целесообразным. Приказом от 11.10.2018 №111-к с учетом изменений, внесенных приказом от 18.10.2018 № 120-к, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с 11.09.2018, поскольку работодателем были допущены нарушения по процедуре увольнения – несвоевременное уведомление профсоюзного органа о предстоящем увольнении ФИО1 Вакантных мест не было, потому они не были предложены ФИО1, 0,3 ставки рабочего введены с 11.09.2018. До настоящего времени ФИО1, извещенная об отмене приказа об увольнении, к работе не приступила, однако работодатель пошел ей на уступки, и заработная плата ей начисляется. При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету при восстановлении на работе, таким образом, заработную плату ФИО1 за сентябрь 2018 года получила в полном объеме с учетом МРОТ, северного и районного коэффициентов, и доплаты в размере 171,26 рублей, заработная плата за октябрь 2018 года начисляется ей в обычном порядке и будет выплачена в предусмотренные графиком сроки, табель рабочего времени ведется (с учетом нетрудоспособности с 19.10.2018). Испрашиваемые ФИО1 документы направлены ей почтовой связью и получены, что подтверждается почтовым уведомлением, внести изменения в заключенные с ФИО1 договора в настоящее время невозможно, запись в трудовой книжке о периоде работы ФИО1 у ответчика имеется. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до 5000 рублей, поскольку ФИО1 не доказано, что ухудшение состояния ее здоровья связано с действиями ответчика. Кроме того, в производстве Абанского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь-август 2018 года, исходя из размера МРОТ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца – по доверенности ФИО2, представителя ответчика - по доверенности ФИО3, заслушав заключение ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Назначение части первой статьи 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства, она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не позднее, чем за два (а в необходимом случае три) месяца до начала увольнения работников. Иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. 

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Как следует из материалов дела, приказом №52 от 12.05.2014 ФИО1 принята на работу в МДОУ Абанский детский сад №5 «Теремок» на 1 ставку вахтера.

Распоряжением администрации Абанского района №189-р от 02.07.2018 внесены изменения в штатные расписания образовательных учреждений, согласно которым заведующей МКДОУ №5 «Теремок» Л указано вывести из штатного расписания 1 ставку вахтера, 3 ставки сторожа с 10.09.2018, ввести 0,3 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 10.09.2018.

10.07.2018 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, поскольку ФИО1 с 01.05.2015 являлась членом профсоюзной организации, 14.08.2018 в профсоюзный комитет были направлены запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1, проект приказа о расторжении трудового договора, распоряжение администрации Абанского района №189-р от 02.07.2018 и уведомление ФИО1

17.08.2018 профсоюзным органом представлено мнение о возможности увольнения ФИО1 

Приказом №92-к от 10.09.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата.

На основании приказа №96-к от 10.09.2018 ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 12331,44 рублей, кроме того, за 6 рабочих дней (за период с 01 по 10 сентября 2018 года) ФИО1 начислена заработная плата в сумме 5358,3 рублей (исходя из размера МРОТ, с учетом северного и районного коэффициентов - 17861 рублей). 

Согласно копии акта от 10.09.2018 ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, указанный акт заверен подписями заведующей МКДОУ №5 «Теремок» Л, ст. воспитателем Р, председателем профсоюзного комитета П

Приказом №111-к от 11.10.2018 (с учетом изменений, внесенных приказом №120-к от 18.10.2018) ФИО1 восстановлена в должности вахтера с 11.09.2018, в штатное расписание введена должность вахтера, приказ №92-к от 10.09.2018 об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата признан утратившим силу.

11.10.2018 ФИО1 были направлены копии испрашиваемых ею у ответчика документов, в том числе трудовых договоров от 12.05.2014, 01.10.2014, 10.01.2018, приказа о приеме на работу от 12.05.2014, справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ, а также копия приказа и информационное письмо о восстановлении на работе, что подтверждается копией почтовой квитанции и показаниями истца в судебном заседании.

Суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд отклоняет доводы представителя истца о нецелесообразности сокращения штата, поскольку по смыслу из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом введение в штатное расписание 0,3 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 11.09.2018, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодатель, установив со своей стороны нарушения по процедуре увольнения, самостоятельно устранил допущенное нарушение путем отмены приказа об увольнении ФИО1, восстановив ее на должности вахтера с 11.09.2018, о чем поставил ее в известность, предлагая приступить к трудовым обязанностям, а также направил ей почтовой связью копии испрашиваемых ею у ответчика документов - трудовых договоров от 12.05.2014, 01.10.2014, 10.01.2018, приказа о приеме на работу от 12.05.2014, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ. При таких обстоятельствах основания для принятия решения судом о восстановлении на работе и обязании выдать указанные документы отсутствуют, следовательно, в удовлетворении этой части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер МБУ по ведению бюджетного учета и отчетности А пояснила, что заработная плата ФИО1 за сентябрь 2018 года выплачена в полном объеме с учетом МРОТ, уплаты профсоюзного взноса, НДФЛ и вычета из этой суммы выходного пособия, полученного ею при увольнении. За октябрь 2018 года идет начисление, заработная плата еще не выплачена, поскольку ФИО1 является работником МКДОУ №5 «Теремок».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком справками и расчетами заработной платы за время вынужденного прогула, который проверен судом и отвечает минимальному размеру оплаты труда с учетом районного и северного коэффициентов, при этом недополученная ФИО1 заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 171,26 рублей также выплачена истцу, что ею не оспаривается. 

Кроме того, в производстве Абанского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь-август 2018 года, исходя из размера МРОТ, северного и районного коэффициентов.

Учитывая, что работник восстановлен на прежней должности, заработная плата за сентябрь 2018 года выплачена в полном объеме, за октябрь 2018 года начисляется на общих основаниях, ответчиком обоснованно произведен зачет выплаченного ФИО1 выходного пособия в сумме 12331,44 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также надлежит отказать.

Принимая во внимание, что нарушение прав работника имело место, что установил сам работодатель, а также обстоятельства дела, период неисполнения трудовых обязанностей ФИО1, степень ее нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Абанский детский сад № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Абанский детский сад № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Абанский детский сад № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья