<

данные изъяты> Дело № 12-531/2024

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Б.Ф. Шарафутдинов, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на определение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено незаконно, поскольку при выезде на перекресток у ФИО4 стоял знак 2.4 («Уступите дорогу»), в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. ФИО1 и ФИО4 выехали на перекресток одновременно, двигались перпендикулярно, при этом у ФИО4 был установлен знак 2.4 («Уступите дорогу»), она должна была руководствоваться им и уступить дорогу ФИО1, данный знак был установлен на дороге ФИО4 и повернут к ней. Полагает, что в действиях ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения. 

Обжалуемое определение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из материалов жалобы, копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

При таких обстоятельствах судьей принято решение об восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что ранее вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает необходимым отменить определение должностного лица Госавтоинспекции, поскольку ФИО4 подлежит к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом при вынесении определения, должностное лицо должно было исходить из того, что место дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком равнозначных дорог, на пути следования ФИО4 располагался знак «Уступите дорогу», которым должна была руководствоваться ФИО4 

Должностное лицо, вынесшее определение – ФИО3 в судебном заседании показал, что в его производстве находились материалы дела об административном правонарушении по заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО4 Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает законным, в основу решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был положен тот факт, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, дорожный знак «Уступите дорогу» по пути следования был развернут, ввиду чего, при проезде перекрёстка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участие ФИО4 и ФИО1, необходимо было руководствоваться положениями о преимущественном праве проезда перекрестка транспортным средством, движущимся справа. Вина ФИО4 усмотрена не была, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

В ходе рассмотрения были изучены видео- и фото-материалы с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО1 ехал в прямом направлении, без изменения направления движения. ФИО4 также двигалась в прямом направлении, однако выезжала с торца здания, где установлен знак 2.4 (Уступи дорогу). При этом, из приложенных материалов видно, что указанный знак находится не перпендикулярно направлению движения ФИО4

Изучив представленные материалы дела и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, совершил столкновение с приближающимся справа транспортным средством – «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

По данному факту постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в отделение ГИБДД по Кировскому району УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Определением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, должностное лицо административного органа исходило из отсутствия в действиях последней события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения данной жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истек, основания для отмены определения врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского 

районного суда города Казани Б.Ф. Шарафутдинов