№ 2а-1/2021 

<

данные изъяты> 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Москва 

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи - Карпова А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием представителя административного истца ФИО1 -ФИО2 и представителя Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСБ России ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> майора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСБ России и госпитальной военно-врачебной комиссии при Федеральном государственном казенном учреждении «Центральный клинический военный госпиталь», связанных с освидетельствованием истца военно-врачебной комиссией,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСБ России и госпитальной военно-врачебной комиссии при Федеральном государственном казенном учреждении «Центральный клинический военный госпиталь», и просил:

- признать незаконным и необоснованным заключение госпитальной военно-врачебной комиссии при Федеральном государственном казенном учреждении «Центральный клинический военный госпиталь» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в части установления Куценко диагноза и определения категории годности к военной службе, и обязать указанных должностных лиц пересмотреть категорию годности к военной службе.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что он проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>. 31 декабря 2017 года по направлению участкового врача он поступил в Раменскую центральную районную больницу (далее – Раменская ЦРБ) с предварительным диагнозом 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы он с 29 января 2018 года по 30 января 2018 года находился на амбулаторном лечении в ведомственной Поликлинике 0000, а с 30 января 2018 года по 27 февраля 2018 года поступил на стационарное лечение в Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический военный госпиталь (далее – Госпиталь). 27 февраля 2018 года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) при Госпитале и ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, становление медикаментозной ремиссии». Также ему была определена категория годности как – «не годный к военной службе». Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава. 29 ноября 2018 года истец обратился в Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики для проведения исследования по выставленному ВВК ему диагнозу. Согласно заключению центра экспертиз было установлено, что у ФИО4 не обнаружено объективных признаков какого-либо психического расстройства. При этом в заключении указано, что ФИО4 по состоянию здоровья относится к категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем выставленный ему диагноз и категория годности к военной службе являются незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 требования поддержал и пояснил, что истец неправомерно был направлен на ВВК, так как начальник отделения кадров не имеет полномочия решать вопрос о направлении военнослужащих на ВВК. Административный истец был направлен в Госпиталь для снятия остаточных явлений медицинских препаратов применяемых в Раменской ЦРБ. При этом диагноз ФИО4 в Госпитале был выставлен при отсутствии объективных медицинских показателей о наличии заболевания у истца. В основу своего заключения ВВК Госпиталя положила диагноз Раменского ЦРБ, однако при выписке из Раменского ЦРБ было указано, что диагноз истца является переходящим и при отсутствии признаков психического расстройства изменяется на другой. 

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСБ России (далее - Центр) ФИО3 требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что свидетельство о болезни ФИО4 является законным и обоснованным. ВВК не самостоятельна, и может проводить экспертизу только после предоставления направления на проведение ВВК от начальника отдела кадров или начальника органов безопасности. После поступления такового направления ФИО4 был направлен для проведения ВВК. В рамках стационара и наблюдения за военнослужащим и был сделан соответствующий вывод, изложенный в свидетельстве о болезни. 

В своих возражениях ВрИО начальника Центра указал, что требования административного иска удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. 31 декабря 2017 года истец был госпитализирован на стационарное лечение в Раменскую ЦРБ. 29 января 2018 года ФИО4 с больничным листом обратился в ведомственную поликлинику, после чего 30 января 2018 года был направлен в Госпиталь для долечивания. 08 февраля 2018 года в Госпитале был проведено 

<

данные изъяты>, после чего административный истец был консультирован главным специалистом (психиатром) военно – медицинского управления ФСБ России. 16 февраля 2018 года состоялся консилиум в составе профессора кафедры психиатрии и наркологии МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России и главного специалиста (психиатра) по военно – врачебной экспертизе Центра, по результатам которого ФИО4 установлен диагноз: 0000 «

<

данные изъяты> с симптомами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». Заключением ВВК ФИО4 признан не годным к военной службе, при этом с заключением истец ознакомился 11 апреля 2018 года, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен. 

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из редакции названной выше нормы, суд должен выяснить причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Как усматривается из выписного эпикриза Госпиталя, с заключением ВВК от 27 февраля 2018 года административный истец ознакомился 11 апреля 2018 года. В конце апреля 2018 года ФИО4 обратился с исковым заявлением, в том числе об оспаривании заключения ВВК в Пресненский районный суд г. Москвы. 07 мая 2018 года его заявление было возвращено и ему разъяснено право на обращение с данным заявлением в Московский гарнизонный военный суд. После обращения в Московский гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО4 было оставлено без движения, а после 05 июля 2018 - возвращено с разъяснением права на обращения в 94 гарнизонный военный суд. 

27 июля 2018 года 94 гарнизонный военный суд принял административное исковое заявление ФИО4, в том числе с требованием об оспаривании заключения ВВК, и возбудил по нему административное дело.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 07 декабря 2018 года ФИО4 отказано в восстановлении на военной службе, при этом в решении суда указано, что административный истец самостоятельно может обратиться в суд с требованиями об обжаловании заключения ВВК.

Апелляционным определением 3 Окружного военного суда от 12 марта 2019 года оставлено без изменения решение 94 гарнизонного военного суда от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО4. 

01 марта 2019 года ФИО4 обратился с настоящим заявлением в 235 гарнизонный военный суд.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что требование истца в части ВВК рассмотрено фактически не было, а также то, что с момента вступления в законную силу решения 94 гарнизонного военного суда прошло меньше трёх месяцев, суд признаёт, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО4 не пропущен.

Далее, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

Пунктами 2 и 3 Положения установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию, в том числе возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Согласно пункту 54 Положения заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения, которым установлено, что по результатам освидетельствования врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Как усматривается из копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Раменской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ поступил в Госпиталь на долечивание. ДД.ММ.ГГГГ в Госпитале было проведено экспериментально – психологическое исследование, после чего административный истец был консультирован главным специалистом (психиатром) военно – медицинского управления ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум в составе профессора кафедры психиатрии и наркологии МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России и главного специалиста (психиатра) по военно – врачебной экспертизе Центра по результатам ФИО4 установлен диагноз: 0000 «

<

данные изъяты> с симптомами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В связи с выставленным диагнозом по направлению начальника кадров был освидетельствован ВВК Госпиталя, и было дано заключение о признании не годным к военной службе (категория «Д») Куценко ввиду наличия у него заболевания0000 «

<

данные изъяты> с симптомами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>».

20 марта 2018 года указанное выше заключение военно-врачебной комиссии Госпиталя было утверждено Центром. 

Направление на освидетельствование административного истца (направление от 05 февраля 2018 года) осуществлялось в соответствии с Инструкцией об организации военно – врачебной экспертизы в органах федеральной безопасности, утверждённой Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ 0000, и объявленной в органах государственной охраны приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Инструкции освидетельствование осуществляется в ВВК, в том числе по месту лечения.

Освидетельствование проводится на основании направления на медицинское освидетельствование по форме, указанной в приложении № 1 к Инструкции. Направление оформляется подразделением кадров, подписывается начальником подразделения кадров и заверяется печатью органа безопасности. 

В соответствии с пунктом 27 Инструкции направление на медицинское освидетельствование, в случае нахождения освидетельствуемого на стационарном лечении, может направляться подразделением кадров органа безопасности в ВВК.

Поэтому довод представителя административного истца о том, что ФИО4 был направлен на ВВК не уполномоченным должностным лицом, является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Из административного искового заявления следует, что ФИО4 не согласен с заключением ВВК, а также выставленным медицинским диагнозом и ссылается на то, что он прошел медицинское обследование в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», опровергающее, по его мнению, заключение ВВК Госпиталя.

При этом к материалам дела приложено заключение из ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», в котором, помимо прочего, указано: у ФИО4 не обнаружено объективных признаков какого-либо психического расстройства. ФИО4 по состоянию здоровья относиться к категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Поскольку в ходе рассмотрения данного административного дела возникли вопросы, требующие специальных медицинских знаний, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (далее – 111 центр).

В данной связи необходимо отметить, что в распоряжение указанного выше экспертного учреждения были представлены материалы административного дела и подлинник истории о болезни ФИО4, истребованный из Госпиталя.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 0000, на поставленные судом вопросы в части установленного истцу диагноза и освидетельствования ВВК даны следующие ответы:

- диагноз «

<

данные изъяты> с симптомами 

<

данные изъяты>, становление медикаментозной ремиссии» у ФИО4 на момент проведения ВВК от 27 февраля 2018 года установлен клинически обоснованно;

- решение о негодности к военной службе ФИО4, вынесенное ВВК Госпиталя и утвержденное Центром, является клинически достоверным и экспертно обоснованным. 

С учетом изложенного, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит относимым, допустимым, достоверным заключение эксперта 111 Центра от ДД.ММ.ГГГГ 0000, поскольку указанная экспертиза была проведена, в том числе врачами – судебно-медицинскими экспертами с высшим медицинским образованием, с большим стажем работы, имеющими высшую квалификационную категорию и ученую степень кандидатов медицинских наук, специальную подготовку по судебной медицине и неврологии.

При принятии решения суд также учитывает вступившее в законную силу решение Раменского городского суда от 17 мая 2019 года, которым требование ФИО4 об оспаривании клинического диагноза, выставленного в Раменской ЦРБ: 0000 «

<

данные изъяты> с симптомами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что законность и обоснованность медицинского диагноза проверялась судом на момент проведения ВВК, в то время как истец обратился в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» спустя пол года.

Таким образом, суд констатирует, что выставленный ФИО4 в Госпитале медицинский диагноз: «

<

данные изъяты> с симптомами 

<

данные изъяты>, становление медикаментозной ремиссии» при проведении ВВК, а также само заключении ВВК от 27 февраля 2018 года является законным и обоснованным, а поэтому суд полагает требования административного истца по настоящему административному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего майора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСБ России и госпитальной военно-врачебной комиссии при Федеральном государственном казенном учреждении «Центральный клинический военный госпиталь», связанных с освидетельствованием истца военно-врачебной комиссией, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года, не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1/2021.