Дело № 2-448/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 27.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, г/н №, причинен ущерб. 

06.05.2024 ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, 20.06.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 62 900,00 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вначале обратился в страховую компанию с претензией, а затем направил обращение Финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 147 901,01 руб. 

26.08.2024 страховая компания, исполнив решение финансового уполномоченного, произвела доплату страхового возмещения в размере 147 901,01 руб. 

26.09.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой 25.09.2024 страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 15 096,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

Ссылаясь на нормы права, истец с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2024 по 25.08.2024 в размере 26 113,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие. 

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. 

В судебном заседании ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2024, вследствие действий ДЖВ, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, г/н №. 06.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 20.06.2024 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 62 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 №. 20.06.2024 страховая компания возместила истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 №. 08.08.2024 Финансовым уполномоченным по обращению истца от 08.07.2024 вынесено решение № У-24-68903/5010-008 об удовлетворении заявленного требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 147 901,01 руб. 26.08.2024 страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 №.

20.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Страховая компания письмом от 26.09.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования. 26.09.2024 страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 15 096 рублей 00 копеек (сумма в размере 13 134,00 руб. оплачена истцу, сумма в размере 1 962,00 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024 №. 12.11.2024 решением службы финансового уполномоченного №У-24-110831/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Решение № У-24-68903/5010-008 о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению доплаты в размере 147 901,01 руб. исполнено в установленный законом срок, что освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по возмещению неустойки.

С расчетом неустойки, представленным истцом, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 10.06.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ «О Единой методике» без учета износа составляет 90 600,00 руб., с учетом износа - 62 900,00 руб. Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму 90 600,00 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 25.05.2024 по 26.08.2024 должен составлять 25 836,00 руб. Не признавая исковые требования, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер санкций в связи с явной несоразмерностью до 10 000,00 руб., поскольку представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ДЖВ и марки Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением № от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении водитель ДЖВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по причине нарушения ею пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ДЖВ застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

06.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, предусмотренных поврежденный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

17.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), дополнительно выразив согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта (пункты 6.1 - 6.3 Правила ОСАГО).

31.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

05.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 061,40 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб. В обоснование требований предоставив экспертное заключение ИП ШЕВ от 30.05.2024 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 061,40 руб., с учетом износа составляет 85 079,32 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 10.06.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 600,00 руб., с учетом износа составляет 62 900,00 руб.

20.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 62 900,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

05.06.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, указав на готовность возврата выплаченного страхового возмещения.

Страховая компания в ответ на претензию от 05.06.2024 письмом от 19.06.2024 уведомила истца об отсутствии у страховщика станции технического обслуживания, имеющую техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем 19.06.2024 создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты страхового возмещения, а также принято решение о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № от 08.08.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 147 901,01 руб. 

26.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах», исполнив решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 147 901,01 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой 26.09.2024 страховая компания осуществила выплату истцу неустойки в сумме 15 096,00 руб. (сумма в размере 13 134,00 руб. оплачена истцу, сумма в размере 1962,00 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2024. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-110831/5010-003 от 12.11.2024, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 26.05.2024 по 25.08.2024 в размере 26 113,00 руб. (22 650,00+18 559,00)-15 096,00):

- за период с 26.05.2024 по 19.06.2024 в размере 22 650,00 руб. (90 600,00*1%*25 дн.);

- за период с 20.06.2024 по 25.08.2024 в размере 18 559,00 руб. (27 700,00*1%*67 дн.). 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его неправильным и арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период для взыскания заявленной неустойки. 

Как указывалось выше, истец обратился с заявлением о страховом возмещении 06.05.2024, поэтому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.05.2024 включительно (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, исчисляемых с 06.05.2024). 

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 28.05.2024 по 25.08.2024 (период заявленный истцом). 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 28.05.2024 по 20.06.2024 должен составлять в размере 21 744,00 руб. (90 600,00*1%*24 дн.), за период с 21.06.2024 по 25.08.2024 должен составлять в размере 12 742,00 руб. ((90600-62900)*1%*46 дн.).

Таким образом, размер неустойки за период с 28.05.2024 по 25.08.2024 составляет 34 486,00 руб., и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 15 096,00 руб. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2024 по 25.08.2024 в размере 19 390,00 руб.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО «СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 28.05.2024 по 25.08.2024 в сумме 19 390,00 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 31 450,00 руб. (62 900,00 руб.*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от 14.09.2024, квитанция от 14.09.2024, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000,00 руб. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739049689, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 19 390,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 31 450,00 руб. 

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739049689 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>