50RS0039-01-2021-002395-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, 3-е лицо нотариус ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к наследнику умершего 

<

дата> ФИО5 - ФИО3, которым просил взыскать задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>. в размере 2 597 415 руб. 02 коп., в том числе: 1 250 364 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 1 347 050 руб. 08 коп. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 187 руб. 08 коп., мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с ФИО5 кредитного соглашения, Банк предоставил ему кредит в сумме 1 298 000 руб., со сроком возврата 

<

дата>, с процентной ставкой 21.9%. Должник умер, однако в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник ФИО3 принявшая наследство отвечает по долгам наследодателя. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, имеется расписка (л.д. 170), ранее представили письменные возражения по иску, просили о применении срока исковой давности, указывая, что истец знал о дате смерти ФИО5 с апреля 

<

дата>., при этом иск заявил в суд только 

<

дата>., следовательно пропустил срок исковой давности на взыскание повременных платежей исчисленных до 

<

дата>., и поскольку договором дата платежа определена как 20 число каждого месяца, следовательно за минусом процентов рассчитанных на 

<

дата>. в сумме 17 234.62 руб., долг составит 995 521.23 руб. (1 012 755.85 руб. – 17 234.62 руб.), которую и просили взыскать с ответчика. Также просили учесть положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, ссылаясь на то, что ответчик после смерти супруга с 3-мя несовершеннолетними детьми вступила в наследство, является многодетной матерью (л.д. 156-158). 

Представитель 3-его лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173-174).

3-е лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 167-168). 

Протокольным определением суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не представивших в суд сведений об уважительной причине неявки.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между АКБ «Банк Москвы» (Займодавец, Банк) (далее с 

<

дата>. правопреемник Банк ВТБ (ПАО) в форме присоединения) и ФИО5 (Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 298 000 руб., на срок до 

<

дата>, под 21.9 %, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 

<

дата>, подписанными заемщиком и представителем банка, а также заявкой на получение кредита и Общими условиями предоставления «Потребительского кредита» (л.д. 16-22). 

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком платежей, в сумме по 30 349 руб. (за исключением последнего платежа равного 30 313.67 руб.), в количестве 84, 20 числа каждого месяца (дата первого платежа 

<

дата>.). 

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора не оспаривается ответчиком. 

Поскольку Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов, его задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составила в размере 2 597 415 руб. 02 коп., в том числе: 1 250 364 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 1 347 050 руб. 08 коп. – задолженность по плановым процентам, что подтверждается представленным банком расчетом за период с 

<

дата>. (л.д. 12-15). Пени ко взысканию не заявлены, что исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что 

<

дата> ФИО5 умер.

Как следует из материалов наследственного дела 

<

номер>, наследниками имущества ФИО5 по ? доле каждый явились: жена – ФИО3, несовершеннолетние дети дочь – ФИО6, дочь – ФИО7, сын ФИО8, которым 

<

дата>. были выданы свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии с частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Предъявление требований в соответствии с приведенными положениями только одному из солидарных должников является правомерным и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, являющейся матерью остальных наследников, поскольку каждый из таких должников несет ответственность по возмещению долга перед истцом. Кроме того, в соответствии со ст. 325 п. 2 пп. 2 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В состав наследственного имущества ФИО5 вошло: ? доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 257 067 руб.; автомобиль марки Ситроен С4, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 684 000 руб.;.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 1 941 067 руб. (1 257 067 руб. + 684 000 руб.).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" срок исковой давности по требованиям к наследникам о взыскании задолженности (в частности задолженности по кредитным договорам, договорам займа) составляет три года. При этом, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке, то есть с момента возникновения нарушения прав в отношении кредиторов.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Кроме того, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными платежами, 20 числа месяца, начиная с 20.08.2015г.

В данном случае, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, платежи в погашение кредита перестали поступать с 

<

дата>., последний платеж был 

<

дата> (л.д. 10)., следовательно истец знал о нарушении обязательств по исполнению договора с апреля 

<

дата> при этом иск заявил в суд только 

<

дата>., следовательно пропустил срок исковой давности на взыскание повременных платежей исчисленных до 

<

дата>., и с учетом условий кредитного договора предусматривающих внесение ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, у истца имеется право требования по платежам, начиная с запланированного на 

<

дата>.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что договором займа установлен ежемесячный процент в размере 21.9%, порядок выплаты которого оговорен 20 числа каждого месяца, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по такому обязательству начинается с момента наступления срока платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

В связи с пропуском срока исковой давности не подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 

<

дата>., следовательно за минусом процентов рассчитанных на 

<

дата>. в сумме 17 234.62 руб., долг составит 995 521.23 руб. (1 012 755.85 руб. – 17 234.62 руб.). С указанной суммой долга согласился ответчик.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 995 521.23 руб., т.е. на 38.32% от цены иска в 2 597 415.02 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 8 118.88 руб. (38.32% от уплаченной в суме 21 187.08 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 

<

дата>. 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>. в размере 995 521.23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 118.88 руб., а всего взыскать 1 003 640 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года