50RS0033-01-2023-006784-43

№2а-386/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и устранении нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 84371/22/50029-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; Признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевский районный отдел УФССП России по Московской области ФИО1, и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 84371/22/50029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 097468786 № 2-758/2017 от 15.04.2022 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 097468786 № 2-758/2017 от 15.04.2022 г.

Мотивирует свои требования тем, что 01.12.2022 г. судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 84371/22/50029-ИП от 13.05.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа ВС № 097468786 № 2-758/2017 от 15.04.2022 г., выданного Судебным участком № 167 Орехово-Зуевского района Московской области о взыскании задолженности в размере 15 918,94 руб. с должника ФИО3 ФИО16 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 02.11.2023 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО5, в качестве заинтересованного лица Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Начальник отделения – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Швецов ФИО17 – должник по исполнительному производству, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 84371/22/50029-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 15 918,94 руб. 01.12.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, сделаны запросы: операторам связи, ФНС, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, запрошена информация о должнике и его имуществе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответов на запрос, денежные средства на банковских счетах у должника отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные постановления, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ответчики врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Начальник отделения – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 84371/22/50029-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; Признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевский районный отдел УФССП России по Московской области ФИО1, и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 84371/22/50029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 097468786 № 2-758/2017 от 15.04.2022 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 097468786 № 2-758/2017 от 15.04.2022 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.